ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4175/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 605 din 24 februarie 2004 a Judecătoriei Turda a fost admisă acțiunea formulată de SC C.B. SRL împotriva pârâtei SC V. SRL, dispunându-se obligarea acesteia de a permite reclamantei accesul în spațiul deținut ca proprietar, prin holul comun. Totodată pârâta a fost obligată să ridice construcția amplasată în fața ușii de acces a reclamantei din holul comun, în caz contrar reclamanta fiind autorizată să încheie construcția pe cheltuiala pârâtei. A fost respinsă cererea de intervenție formulată de SC M. SA. Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere că pârâta a ridicat o construcție în holul comun, a cărei desființare s-a dispus în aplicarea prevederilor art. 674 alin. (2) C. proc.

civ. și art. 185 C. civ. Apelurile declarate de pârâta SC V. SRL Câmpia Turzii și intervenienta SC M. SA împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 2127 din 25 octombrie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. S-a reținut de asemenea că prin construcția ridicată în holul comun, pârâta a împiedicat accesul reclamantei spre spațiile proprietatea sa, împiedicând-o pe aceasta din urmă să-și exercite atributele dreptului de proprietate. Împotriva acestei decizii, au declarat recursul de față pârâta și intervenienta, SC V. și SC M. SA, fără a-l motiva. În această situație, sunt incidente prevederile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2) ce nu se regăsesc în speță.

De aceea, în temeiul textului menționat urmează a se constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Constată nul recursul declarat de intervenienta SC M. SA împotriva deciziei civile nr. 2127 din 25 octombrie 2004 a Curții de Apel Cluj. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.