ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3860/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 15 februarie 2001, reclamanții SC C.C.C.F. SA București și sucursala G.Ș.D.P. Cluj, au chemat în judecată SC A. SA Cluj și SC E. SA Cluj, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța de judecată să dispună obligarea pârâtelor să respecte servitutea naturală de vedere și să nu tulbure folosința pașnică a imobilului S.A., proprietatea reclamanților, prin edificarea de construcții care nu permit iluminarea și ventilația naturală a imobilului. Totodată, reclamanții au solicitat ca pârâții să fie obligați la desființarea construcțiilor existente, prin extinderea și supraetajarea H.A.M., sau să încuviințeze desființarea acestor construcții pe cheltuiala pârâților.

În motivarea cererii reclamanții au arătat că pârâții au început, în ianuarie 2001, lucrări de supraetajare a halei menționate. Această construcție, odată edificată, îngrădește servitutea de vedere a reclamanților, impunându-se iluminarea și ventilarea artificială a birourilor situate spre hală, pe toată durata zilei. Totodată, construcția menționată va produce reclamanților și alte daune, cu referire la majorarea cheltuielilor cu iluminatul și ventilația, precum și cu privire la condițiile de muncă ale personalului. Ulterior, acestea au mai invocat și scăderea valorii de circulație a imobilului, din motivele arătate și au solicitat dezdăunarea, prin obligarea pârâților la plata sumei de 50.000.000 lei.

Pârâtele au formulat cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantelor la obturarea ferestrelor de vedere deschise spre proprietatea acestora. Prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii, arătând că lucrările de supraetajare s-au efectuat în temeiul autorizației legal emise. În urma efectuării expertizei, reclamantele și-au precizat pretenția la 1.592.687.793 lei, reprezentând scăderea valorii de circulație a imobilului. Prin sentința nr. 8627 din 8 octombrie 2003, Judecătoria Cluj-Napoca, a respins cererea modificată, a luat act că reclamanta SC C.C.C.F. SA București, a renunțat la judecarea capătului de cerere privind demolarea construcției și că ambele reclamante au renunțat la judecarea cererii reconvenționale.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, reclamantele neprobând nici o culpă a pârâților, care au edificat construcția în baza autorizației de construire, la rându-i eliberată în baza planului de urbanism. Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 1967/A/2004 din 10 septembrie 2004, a admis apelul declarat de reclamantele menționate împotriva hotărârii primei instanțe și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a admis acțiunea precizată și a obligat pârâta SC A. SA Cluj Napoca să plătească 1.592.687.793 lei, reclamantei SC C.C.C.F. SA, reprezentând diminuarea valorii de circulație a imobilului proprietatea acesteia, precum și 1.955.944 lei reprezentând despăgubiri periodice lunare, începând cu data de 12 iunie 2002, pe toată durata construcției edificate de SC E. SRL Cluj.

Prin aceeași decizie, acțiunea față de pârâta II a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că pârâta nu a respectat distanța de 160 cm dintre construcții, stabilită prin autorizație, așa că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Pentru stabilirea cuantumului valoric al daunelor reclamate, instanța de apel a avut în vedere raportul de expertiză, necontestat de părți sub acest aspect. Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâții SC A. și SC E. SRL au declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ. S-a susținut că supraetajarea clădirii a fost realizată în temeiul autorizației de construire, necontestată de reclamante și că nu s-a făcut dovada nerespectării distanței dintre cele două proprietăți, din culpa pârâtelor.

În concluzie, pârâtele au solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii apelului declarat de reclamante împotriva hotărârii primei instanțe. Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Potrivit art. 998 C. civ., răspunderea civilă delictuală intervine atunci când prin fapta păgubitoare se încalcă o obligație prevăzută de lege. În cauză se invocă o răspundere civilă delictuală directă a pârâtelor care, în toate cazurile este una subiectivă, întemeiată pe culpa celui chemat să răspundă. În cauză edificarea construcției a avut loc în baza autorizației de construire emisă în baza legii și, ca atare, nici nu s-a solicitat anularea acesteia.

Prin procesul verbal de inspecție din 10 octombrie 2002, I.S.C. – I.T.C. (dosarul de fond) confirmă executarea lucrărilor conform avizelor. Nu s-a putut stabili nici prin acest proces verbal, nici prin expertiza efectuată în cauză că nerespectarea distanței de 160 cm dintre construcții se datorează pârâtelor, prin schimbarea amplasamentului. De altfel, edificatele privesc supraetajarea halei existente și, neputându-se stabili hotarul dintre cele două proprietăți, nu se poate stabili nici care dintre proprietarii inițiali au orientat construcțiile mai aproape de hotar. Ca atare, nefiind îndeplinite, cumulativ, condițiile răspunderii civile delictuale, cu referire la fapta ilicită și vinovăție, în mod greșit instanța de control s-a pronunțat în sensul angajării răspunderii delictuale a pârâtelor, decizia dată în cauză fiind supusă cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., invocat de recurente. În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va admite recursul și va modifica decizia atacată, în sensul că va respinge apelul declarat de reclamante împotriva hotărârii primei instanțe, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtele SC A. SA Cluj Napoca și SC E. SRL, împotriva deciziei civile nr. 1967/ A din 10 septembrie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta SC C.C.C.F. SA București, filiala D.P. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 8627 din 8 octombrie 2003 a Judecătoriei Cluj Napoca. Obligă pe intimata SC C.C.C.F. SA București, filiala D.P. Cluj la 61.474.377 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 iunie 2005.