ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5175/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 282 din 29 martie 2004, Tribunalul Dolj a condamnat, printre alții, pe inculpatul S.Ț. la: - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume 4 ani închisoare.

Prin aceeași sentință s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 379 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3858/2000 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2201/2000 a Curții de Apel Craiova, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca, în final, S.Ț. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare. Conform art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, inculpatului i-a fost interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. S-a constatat că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor a fost parțial acoperit. În cauză, s-a dispus obligarea inculpatului S.Ț., în solidar cu inculpatul G.F.

(condamnat în cauză) la plata sumei de 3.578.414 lei către Societatea de îmbunătățiri funciare, sucursala județeană Dolj, reprezentând cheltuieli cu montarea pieselor sustrase. Diferit, inculpatul S.Ț. a fost obligat să plătească statului suma de 2.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care se include și suma de 800.000 lei, reprezentând onorarii de avocat cuvenit pentru apărarea din oficiu atât la urmărirea penală, cât și la instanța de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele: La data de 20 martie 2003, orele 17,00, inculpații S.Ț. și G.F. (condamnat în cauză) s-au deplasat cu o căruță la stația de irigație și pompare SPE-1, situată la km 687, pe raza comunei Ostroveni, de unde au demontat cu ajutorul unor chei pe care le aveau asupra lor, mai multe subansamble metalice, pe care le-au pus în căruță.

În timp ce se deplasau cu căruța către domiciliile lor, inculpații au fost opriți de către organele de poliție care, în acest fel au descoperit săvârșirea faptelor. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul S.Ț., pe care nu l-a motivat, însă oral, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a criticat-o cu privire la greșita individualizare a pedepsei pe care o consideră prea severă și a cărei reducere a solicitat-o prin reaprecierea criteriilor de individualizare. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 282 din 4 iunie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.Ț. pe care l-a obligat la plata sumei de 550.000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu către Baroul Dolj, urmează să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.

În motivarea acestei decizii, instanța de apel a arătat că: „Prima instanță, la individualizarea pedepsei aplicată apelantului a avut în vedere atât starea de recidivă postcondamnatorie a acestuia, numărul infracțiunilor, repetabilitatea acelorași infracțiuni la interval scurt de timp, urmarea produsă cât și valoarea prejudiciului, inclusiv faptul recuperării parțiale prin restituire, cât și poziția procesuală sinceră și de regret, însă în raport de celelalte împrejurări negative a apreciat temeinic că inculpatului nu i se poate aplica o pedeapsă coborâtă la minimul special sau să i se rețină circumstanțe atenuante.” Decizia curții de apel a fost atacată cu recurs de către inculpatul S.Ț. pe care, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a criticat-o pentru același motiv invocat și la judecata în apel, și anume severitatea pedepsei aplicate, a cărei reducere o solicită.

Recursul declarat de inculpatul S.Ț. este nefondat. Analizând actele și lucrările de la dosar se constată că atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut o corectă situație de fapt, pe care au încadrat-o în textele de lege corespunzătoare și pentru care i-a aplicat inculpatului-recurent o pedeapsă just individualizată, cu respectarea prevederilor art. 72 C. pen. În cauză, aplicarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare inculpatului, în condițiile în care a săvârșit mai multe fapte și are statutul de recidivist după condamnare, nu poate fi considerată ca fiind severă, având în vedere faptul că minimul de pedeapsă ce i se putea aplica, pentru infracțiunea de furt calificat, este de 18 ani închisoare, la care se poate adăuga un spor atât pentru concursul de infracțiuni, cât și pentru starea de recidivă.

Prin urmare, aplicarea unei pedepsei de 4 ani închisoare, inculpatului S.Ț., situată la limita minimă a textelor de lege incriminatoare, nu poate fi considerată severă, iar executarea ei în condițiile stabilite de prima instanță constituie un minim necesar în vederea realizării prevederilor art. 52 C. pen. Pentru considerentele arătate, având în vedere și faptul că, analizând decizia atacată în raport și de prevederile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., nu se constată existența și a altor motive care, analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat de inculpatul S.Ț. este nefondat și a fi respins ca atare, în temeiul art. 385 9 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

și a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.T. împotriva deciziei penale nr. 282 din 4 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova. Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2004.