ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4611/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Argeș, prin sentința

penală nr. 82 din 5 februarie 2004, a condamnat pe inculpatul M.M.F. la 25 ani

închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen., pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174,

raportat la art. 175 lit. i) C. pen. și la 12 ani și 6 luni închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la

art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., dispunându-se, conform art. 33 lit. a),

art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare,

la care a adăugat un spor de 4 ani și 6 luni închisoare, în final 29 ani și 6

luni închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din

pedeapsă durata arestării preventive de la 6 august 2003, la zi.

Inculpatul a fost obligat să

plătească părților civile V.N. și V.C. 50 milioane lei despăgubiri materiale și

100 milioane lei daune morale, părții civile V.M.C. 20 milioane lei despăgubiri

civile și 150 milioane lei daune morale, iar părții civile C.A.S. a

municipiului București, 114.007.214 lei despăgubiri civile.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a

fost confiscată de la inculpat bâta de tip baseball.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut următoarele:

Inculpatul M.M.F. și victimele au

domiciliat pe Aleea Stadionului din Pitești, fiind vecini, iar o perioadă de

timp victima V.I.M. i-a fost concubină și au locuit împreună la domiciliul

acestuia.

Întrucât inculpatul a avut o

comportare necorespunzătoare, concubina l-a părăsit și s-a reîntors la casa

părintească, motiv pentru care în mai multe rânduri acesta a rugat-o să revină

la el, fiind refuzat.

În acest context inculpatul a

pătruns de mai multe ori în domiciliul victimelor, încercând să-și convingă

concubina să reia relația, însă mama acestora a formulat plângeri penale la

poliție.

În seara zilei de 5 august 2003

victimele, împreună cu alți tineri au ieșit la plimbare și în momentul trecerii

prin fața locuinței inculpatului, acesta a văzut-o pe fosta lui concubină în

compania altui tânăr, motiv pentru care a amenințat-o că o omoară.

În dimineața zilei de 6 august 2003,

V.I.M. și V.C.M. au plecat de la domiciliul lor, pentru a merge la un cabinet

stomatologic, iar când au trecut pe lângă locuința inculpatului, acesta le-a

văzut și a plecat în urmărirea lor, având asupra sa o bâtă tip baseball.

Pentru a nu le atrage atenția,

inculpatul a traversat un câmp viran din spatele a două grupuri școlare aflate

în zonă și le-a ieșit înainte în apropierea terenului de fotbal pentru

antrenament al clubului F.C. Argeș.

Inculpatul a avut o discuție cu cele

două surori care a degenerat, inculpatul lovindu-le pe cele două surori, în mod

repetat cu bâta tip baseball pe care o avea asupra sa.

Cele două tinere au fost

transportate de urgență la Spitalul Județean Argeș, după circa o jumătate de

oră victima V.I.M., decedând. Potrivit raportului de constatare medico-legală

nr. 165/P/2003 moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat hemoragiei,

contuziei și dilacerării cerebrale care au survenit în urma unui TCC Acut forte

cu multiple fracturi de boltă și bază craniană prin lovire cu un corp dur.

Partea vătămată V.C.M. a fost

transportată la Spitalul Floreasca București unde s-a intervenit chirurgical.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 665/A7 al S.M.L. Argeș,

acesta a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur care

necesită în caz de evoluție favorabilă circa 120 zile îngrijiri medicale și

care i-au pus viața în primejdie.

În drept, faptele inculpatului au

fost încadrate în dispozițiile art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen. și art. 20,

raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen. și art. 20, raportat la art.

174 și art. 175 lit. i) C. pen., respectiv omor calificat și tentativă la omor.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul

M.M.F., care o critică pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării

pedepsei, în sensul că aceasta este prea aspră.

Și părțile civile V.N., V.C.C. au

declarat apel împotriva sentinței, critica lor vizând soluționarea laturii

civile sub următoarele aspecte:

- omisiunea de a se acorda prestație

periodică pentru V.M.C.;

- cuantumul prea redus al daunelor

morale la care a fost obligat inculpatul.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia

penală nr. 97/A/MF din 20 aprilie 2004 a admis apelul declarat de partea civilă

V.M.C. și a desființat sentința sus-menționată, în sensul că obligă pe inculpat

la plata unei prestații periodice de 2.500.000 lei lunar în favoarea minorei

V.M.C., începând cu 6 august 2003 și până la încetarea stării de nevoie.

A menținut celelalte dispoziții ale

sentinței atacate.

Prin aceeași decizie au fost

respinse, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile V.N. și V.C.,

precum și de inculpat.

Împotriva ambelor hotărâri a

declarat recurs inculpatul, solicitându-se înlăturarea sporului.

Verificându-se hotărârile atacate

sub aspectul criticii formulate, se constată că, în ceea ce privește pedeapsa

finală de executat prin aplicarea sporului de concurs, instanțele au avut în

vedere periculozitatea sporită a faptelor comise de inculpat, tentativă de omor

și omor, și poziția procesuală nesinceră a inculpatului, și în acest mod, au

pronunțat o sancțiune corect individualizată, de natură să asigure, conform

art. 52 C. pen., constrângerea și reeducarea condamnatului precum și prevenirea

generală.

Întrucât critica formulată este

neîntemeiată, iar din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nu se constată

existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea,

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) din același cod, urmează a

respinge recursul ca nefondat cu obligarea condamnatului la cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul

M.M.

F. împotriva deciziei penale nr. 97

din 20 aprilie 2004  a Curții de Apel Pitești.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului durata arestării preventive de la 6 august 2003 până la 17

septembrie 2004.

Obligă recurentul inculpat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care

onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

17 septembrie 2004.