ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 558/2012

Asupra conflictului negativ de

competență de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

12 aprilie 2011 pe rolul Tribunalul Comercial Argeș creditoarea SC M.A.V.T.S.M.

SRL a chemat în judecată pe debitorul R.M.L., solicitând instanței emiterea

unei ordonanțe cuprinzând somația de plată pentru suma de 8.535 Euro, în

echivalent lei.

In motivarea cererii s-a arătat că

părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 19 din 20 decembrie 2007,

având ca obiect folosința autoturismului Hyundai Santa Fe, pe o perioadă determinată

de 48 de luni, începând de la data de 20 decembrie 2007 și până la data de 27

decembrie 2011.

A mai arătat că

debitorul a achitat parțial obligațiile de plată ce-i

reveneau în baza contractului,

neachitând ratele stabilite conform graficului anexă la contract, după cum nici

ratele aferente perioadei octombrie 2009 - decembrie 2010.

Tribunalul Comercial Argeș, prin

sentința comercială nr. 1002/C din 16 iunie 2011 a admis excepția necompetenței

materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Craiova.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul

Comercial Argeș a reținut că potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) pct. 1

lit. a) C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanță procesele și

cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000

lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este

neevaluabil în bani și că per a contrario, judecătoriile judecă toate celelalte

procese și cereri conform dispozițiilor art. 1 C. proc. civ.

Cum obiectul cererii îl reprezintă

somația de plată și în raport de prevederile art. 20 din contractul părților,

litigiile apărute între părți pe timpul derulării contactului sunt de

competența instanței de la sediul

locatorului,

respectiv al

SC M.A.V.T.S.M. SRL

cu

sediul în Craiova.

Judecătoria Craiova prin sentința

comercială nr. 13790 din 28 septembrie 2011 a declinat competența soluționării

cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

S-a constat ivit conflictul negativ de

competență și cauza a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție spre

soluționare.

Înalta Curte, examinând hotărârile

pronunțate în cauza de față, în raport de dispozițiile legale cuprinse în Titlul

IV

C. proc. civ. care constituie sediul

materiei conflictelor de competență, constată că nu sunt îndeplinite cerințele

existenței unui conflict negativ de competență.

Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 C.

proc. civ., există conflict de competență, când două sau mai multe instanțe

prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași

pricină.

Verificând dacă sunt întrunite

cerințele acestui text, Înalta Curte, constată că cele două instanțe,

Tribunalul Comercial Argeș și Judecătoria Craiova, s-au declarat necompetente,

iar Judecătoria Craiova a declinat competența în favoarea unei a treia

instanțe, respectiv în favoarea Judecătoriei Pitești, fapt ce conduce la

concluzia ca în prezenta cauză nu exista un conflict negativ de competență,

întrucât instanțele nu și-au declinat reciproc competența, ci fiecare a considerat

competentă o altă instanță.

Rezultă așadar, că dispozițiile

procedurale mai sus evocate nu sunt incidente, conflictul negativ de competență

nesubzistând, având în vedere ca nu este îndeplinită condiția obligatorie a

reciprocității existenței hotărârilor irevocabile de declinare a competenței,

Judecătoria Craiova constatând greșit existența unui conflict negativ de

competență.

Prin urmare, rezultă că în condițiile

anterior enumerate, cerința existenței hotărârilor irevocabile de declinare

reciprocă a competenței între instanțe nu este întrunită, în raport de

dispozițiile art. 20 alin. (2) C. proc. civ. și în consecință Înalta Curte,

constatând că nu este ivit conflictul de competență, ci este vorba despre două

declinări de competență succesive, cauza urmând a fi înaintată judecătoriei în

favoarea căreia s-a declinat competența prin cea din urmă hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inexistența conflictului de

competență.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 8 februarie 2012.