ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 558/2012

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 12 aprilie 2011 pe rolul Tribunalul Comercial Argeș creditoarea SC M.A.V.T.S.M. SRL a chemat în judecată pe debitorul R.M.L., solicitând instanței emiterea unei ordonanțe cuprinzând somația de plată pentru suma de 8.535 Euro, în echivalent lei.

In motivarea cererii s-a arătat că părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 19 din 20 decembrie 2007, având ca obiect folosința autoturismului Hyundai Santa Fe, pe o perioadă determinată de 48 de luni, începând de la data de 20 decembrie 2007 și până la data de 27 decembrie 2011. A mai arătat că debitorul a achitat parțial obligațiile de plată ce-i reveneau în baza contractului, neachitând ratele stabilite conform graficului anexă la contract, după cum nici ratele aferente perioadei octombrie 2009 - decembrie 2010. Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința comercială nr. 1002/C din 16 iunie 2011 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Comercial Argeș a reținut că potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani și că per a contrario, judecătoriile judecă toate celelalte procese și cereri conform dispozițiilor art. 1 C. proc. civ. Cum obiectul cererii îl reprezintă somația de plată și în raport de prevederile art. 20 din contractul părților, litigiile apărute între părți pe timpul derulării contactului sunt de competența instanței de la sediul locatorului, respectiv al SC M.A.V.T.S.M.

SRL cu sediul în Craiova. Judecătoria Craiova prin sentința comercială nr. 13790 din 28 septembrie 2011 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. S-a constat ivit conflictul negativ de competență și cauza a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționare. Înalta Curte, examinând hotărârile pronunțate în cauza de față, în raport de dispozițiile legale cuprinse în Titlul IV C. proc. civ. care constituie sediul materiei conflictelor de competență, constată că nu sunt îndeplinite cerințele existenței unui conflict negativ de competență. Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict de competență, când două sau mai multe instanțe prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, Înalta Curte, constată că cele două instanțe, Tribunalul Comercial Argeș și Judecătoria Craiova, s-au declarat necompetente, iar Judecătoria Craiova a declinat competența în favoarea unei a treia instanțe, respectiv în favoarea Judecătoriei Pitești, fapt ce conduce la concluzia ca în prezenta cauză nu exista un conflict negativ de competență, întrucât instanțele nu și-au declinat reciproc competența, ci fiecare a considerat competentă o altă instanță. Rezultă așadar, că dispozițiile procedurale mai sus evocate nu sunt incidente, conflictul negativ de competență nesubzistând, având în vedere ca nu este îndeplinită condiția obligatorie a reciprocității existenței hotărârilor irevocabile de declinare a competenței, Judecătoria Craiova constatând greșit existența unui conflict negativ de competență.

Prin urmare, rezultă că în condițiile anterior enumerate, cerința existenței hotărârilor irevocabile de declinare reciprocă a competenței între instanțe nu este întrunită, în raport de dispozițiile art. 20 alin. (2) C. proc. civ. și în consecință Înalta Curte, constatând că nu este ivit conflictul de competență, ci este vorba despre două declinări de competență succesive, cauza urmând a fi înaintată judecătoriei în favoarea căreia s-a declinat competența prin cea din urmă hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată inexistența conflictului de competență. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2012.