ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3126/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 5 iulie 2012 reclamanta SC M. SRL, în contradictoriu cu pârâtul L.L. a solicitat instanței să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1.641,75 RON, reprezentând contravaloare închiriere auto neachitată conform contractului încheiat sub nr. 348 din 30 septembrie 2011, precum și la plata sumei de 1.615,48 RON reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată. Judecătoria Pitești, secția civilă, prin Sentința civilă nr. 376 din 17 ianuarie 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, reținând că, domiciliul pârâtului L.L.

se află în localitatea Sfântu Gheorghe, jud. Covasna, iar conform prevederilor art. 5 C. proc. civ., competența teritorială a soluționării cauzei revine judecătoriei de la domiciliul pârâtului. Prin Sentința nr. 1722 din 30 mai 2013, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sfântu Gheorghe și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești, reținând că, în mod corect reclamanta SC M. SRL a introdus cererea de chemare în judecată la instanța domiciliului pârâtului, cu respectarea dispozițiilor art. 5 din vechiul C. proc. civ. Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 20 (2) C. proc.

civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, a pronunțat regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele considerente: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamanta SC M. SRL a introdus cererea de chemare în judecată împotriva pârâtului L.L., care avea domiciliul în municipiul Pitești, județ Argeș, astfel cum rezultă din copta cărții de identitate aflată la dosarul Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

În considerentele sentinței pronunțate de către Judecătoria Pitești, se reține că argumentul pentru care s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe a fost reprezentat de faptul că pârâtul a depus în susținerea excepției invocate, xerocopia cărții de identitate aflată la fila 23, din care rezultă că domiciliul actual al pârâtului L.L. este în municipiul Sfântu Gheorghe, jud. Covasna, aceasta fiind eliberata la data de 5 septembrie 2013. Chiar dacă potrivit CI emisă la 5 septembrie 2013 rezultă că domiciliul pârâtului era în Municipiul Sfântu Gheorghe, totuși nu se poate reține dacă acest domiciliu era cel legal și la data sesizării având în vedere că anterior, la data încheierii contractului, acesta locuia pe raza Municipiului Pitești.

Totuși, conform art. 19 C. proc. civ., pârâtele au convenit în scris, prin inserarea clauzei nr. 41 din contractul încheiat între ele și a cărei executare este în disputa litigioasă, ca toate procesele decurgând din contract să fie soluționate de instanțele material competente din Municipiul Pitești. În consecință, în baza acestei clauze atributive de competență, în mod corect a fost sesizată Judecătoria Pitești pentru soluționarea cauzei, astfel că, având în vedere prezentele considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013. Procesat de GGC - GV