ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3126/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Pitești la data de 5 iulie 2012 reclamanta SC M. SRL, în

contradictoriu cu pârâtul L.L. a solicitat instanței să se dispună obligarea

acestuia la plata sumei de 1.641,75 RON, reprezentând contravaloare închiriere

auto neachitată conform contractului încheiat sub nr. 348 din 30 septembrie

2011, precum și la plata sumei de 1.615,48 RON reprezentând penalități de

întârziere, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Pitești,

secția civilă, prin Sentința civilă nr. 376 din 17 ianuarie 2013 a admis

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe,

reținând că, domiciliul pârâtului L.L. se află în localitatea Sfântu Gheorghe,

jud. Covasna, iar conform prevederilor art. 5 C. proc. civ., competența

teritorială a soluționării cauzei revine judecătoriei de la domiciliul

pârâtului.

Prin Sentința nr.

1722 din 30 mai 2013, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sfântu Gheorghe și a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești, reținând

că, în mod corect reclamanta SC M. SRL a introdus cererea de chemare în

judecată la instanța domiciliului pârâtului, cu respectarea dispozițiilor art.

5 din vechiul C. proc. civ.

Înalta Curte

constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art.

20 (2) C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat

deopotrivă necompetente să judece pricina, a pronunțat regulatorul de

competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Pitești, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului, se constată că pe rolul Judecătoriei Pitești,

reclamanta SC M. SRL a introdus cererea de chemare în judecată împotriva

pârâtului L.L., care avea domiciliul în municipiul Pitești, județ Argeș, astfel

cum rezultă din copta cărții de identitate aflată la dosarul Judecătoriei

Sfântu Gheorghe.

În considerentele

sentinței pronunțate de către Judecătoria Pitești, se reține că argumentul

pentru care s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești

declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Sfântu Gheorghe a fost reprezentat de faptul că pârâtul a depus în susținerea

excepției invocate, xerocopia cărții de identitate aflată la fila 23, din care

rezultă că domiciliul actual al pârâtului L.L. este în municipiul Sfântu

Gheorghe, jud. Covasna, aceasta fiind eliberata la data de 5 septembrie 2013.

Chiar dacă potrivit

CI emisă la 5 septembrie 2013 rezultă că domiciliul pârâtului era în Municipiul

Sfântu Gheorghe, totuși nu se poate reține dacă acest domiciliu era cel legal

și la data sesizării având în vedere că anterior, la data încheierii

contractului, acesta locuia pe raza Municipiului Pitești.

Totuși, conform art.

19 C. proc. civ., pârâtele au convenit în scris, prin inserarea clauzei nr. 41

din contractul încheiat între ele și a cărei executare este în disputa

litigioasă, ca toate procesele decurgând din contract să fie soluționate de

instanțele material competente din Municipiul Pitești.

În consecință, în

baza acestei clauze atributive de competență, în mod corect a fost sesizată

Judecătoria Pitești pentru soluționarea cauzei, astfel că, având în vedere

prezentele considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare în

favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 8 octombrie 2013.

Procesat de GGC - GV