ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3669/2013

Asupra

conflictului negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Judecătoriei Slatina la data de 11 iulie 2012, creditoarea SC T.D.G.A.

SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC M.K.M.M. SRL, a solicitat instanței

emiterea ordonanței care să conțină somația de plată a sumei totale de 2.083,07

lei reprezentând contravaloare marfă ridicată și neachitată, plus penalități de

întârziere din ziua următoare a scadenței și până la executarea efectivă a

obligației de plată în procent de 0,3% din prețul facturat al mărfii pentru

fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au

fost invocate dispozițiile art. 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2007.

Prin sentința

civilă nr. 10094 din 21 noiembrie 2012, instanța a admis excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată, din oficiu, și a dispus declinarea

competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești,

reținându-se, în esență, incidența art. 969 C. civ., raportat la prevederile

art. 19 C. proc. civ., avându-se în vedere că la art. 8 din contractul de

vânzare-cumpărare încheiat între părți, acestea au stipulat că pentru orice

litigii izvorâte din executarea contractului, instanța competentă în a le

soluționa este Judecătoria Pitești.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03 ianuarie 2013.

Primind

dosarul, Judecătoria Pitești a reținut, în esență, că litigiul nu este de

competența sa, în raport de prevederile art. 5 C. proc. civ., conform cărora

„cererea se face la instanța domiciliului pârâtului".

Astfel, prin

sentința civilă nr. 6396 din 24 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești a

fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost

declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat

Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de

competență.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două

instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină,

în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța

regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Pitești

competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele

considerente:

În speță,

creditoarea SC T.D.G.A. SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC M.K.M.M. SRL, a

solicitat instanței emiterea ordonanței care să conțină somația de plată a

sumei totale de 2.083,07 lei reprezentând contravaloare marfă ridicată și

neachitată, plus penalități de întârziere din ziua următoare a scadenței și

până la executarea efectivă a obligației de plată în procent de 0,3% din prețul

facturat al mărfii pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

Este adevărat

că potrivit art. 7 alin. (1) C. proc. civ. dacă pârâta este o persoană

juridică, competentă să soluționeze cauza este instanța de la sediul principal

al acesteia, dar este de necontestat că art. 10 din același act normativ

reglementează un caz de competență teritorială alternativă ce se regăsește în

speța de față, ținând cont, totodată, că potrivit art. 19 C. proc. civ.,

părțile pot conveni prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței,

ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea

care, potrivit legii, au competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de

art. 13-16 din același cod.

Înalta Curte

constată că părțile au prevăzut expres la art. 8 din contractul de

vânzare-cumpărare încheiat, că pentru orice litigii izvorâte din executarea

contractului, instanța competentă în a le soluționa este Judecătoria Pitești

(filele 8 verso și 9 verso din dosarul Judecătoriei Slatina).

În consecință,

competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Pitești, conform art.

VIII din contractul de vânzare-cumpărare, motiv pentru care, față de

considerentele anterior expuse, ținând cont și de prevederile art. 969 C. civ.,

potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile

contractante, raportat și la art. 19 C. proc. civ., văzând și dispozițiile art.

22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 30 octombrie 2013.