ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1192/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23 decembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 310,80 RON, obligație principală, reprezentând contravaloare facturi, precum și a dobânzilor contractuale în valoare de 1% pe zi până la plata efectivă a debitului. De asemenea s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între aceasta și pârâtă s-au derulat relații comerciale în baza cărora pârâta a achiziționat accesorii textile de la reclamantă, iar aceasta din urmă a emis factura fiscală seria x FFT nr. x din 28 iulie 2016 în valoare de 310,80 RON. Creditoarea a solicitat acordarea de penalități în valoare de 0,1% pe zi de întârziere, conform mențiunii de pe factura amintită mai sus.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1028 alin. (2) și următoarele din C. proc. civ.

Judecătoria Pitești, secția Civilă, prin sentința nr. 3038 din 29 martie 2017, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată din oficiu.

A declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Slatina.

În pronunțarea acestei soluții instanța a reținut incidența art. 121 C. proc. civ. potrivit căruia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului și a art. 3 alin. (2) din C. civ., conform căruia sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere.

Instanța a avut în vedere că reclamanta se încadrează în categoria menționată, iar sediul pârâtului din prezenta cauză, așa cum a fost comunicat pe formularul de introducere a cererii de valoare redusă și în fișa ONRC se află în Municipiul Slatina.

Astfel învestită, Judecătoria Slatina, secția Civilă, prin sentința civilă nr. 4444 din 11 mai 2017 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu de către instanță.

A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

În temeiul art. 133 alin. (2) C. proc. civ. a constatat existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Slatina și Judecătoria Pitești iar în temeiul art. 134 C. proc. civ., instanța a suspendat din oficiu cauza și a dispus înaintarea dosarului instanței competente să soluționeze conflictul de competență, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.

În pronunțarea acestei hotărâri cea de-a doua instanță a reținut că părțile în litigiu sunt profesioniști în exercitarea unor activități comerciale, astfel că nu le sunt aplicabile dispozițiile art. 121 teza I C. proc. civ., în cauză competența teritorială urmând a se determina conform art. 116 C. proc. civ.

Înalta Curte, legal învestită în temeiul art. 135 C. proc. civ., constată că Judecătoria Pitești este instanța competentă teritorial pentru motivele ce se vor arăta.

Atât cadrul subiectiv al cauzei - calitatea părților relevată de activitățile comerciale și de producție desfășurate - precum și cel obiectiv - determinat de natura pretențiilor - nu situează analiza competenței teritoriale prin raportare la art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1991.

În cauză în stabilirea instanței competente teritorial sunt incidente dispozițiile art. 116 C. proc. civ. potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Întrucât reclamanta S.C. A. S.R.L., în virtutea dreptului său de a alege instanța în aplicarea principiului consacrat de art. 116 C. proc. civ., a optat pentru învestirea Judecătoriei Pitești, aceasta este instanța competentă teritorial cu soluționarea pricinii.

Un argument suplimentar care susține raționamentul Înalta Curte este și cel vizând natura cererii, valoarea capătului principal situând judecata acesteia în cadrul procedurii reglementate de art. 1026 C. proc. civ., sens în care normele de competență teritorială incidente sunt cele cuprinse în art. 1028 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 iunie 2017.