ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 67/2017

HOTĂRÂRE

19.01.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 67/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești reclamanta Societatea A. S.A., a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 211.51 RON reprezentând contravaloare servicii furnizate, precum și penalități de întârziere în cuantum de 11,96 RON, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 3172/2016 din 06 aprilie 2016, a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de către instanță, din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Pitești a reținut, în esență, că în ce privește soluționarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competență după nașterea dreptului la despăgubire, competența teritorială este absolută și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul și cum pârâta are domiciliul în București, acestei judecătorii îi revine competența de soluționare.

Judecătoria Sectorul 1 București prin sentința civilă nr. 16745 din 06 octombrie 2016 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești și constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului de competență.

În fundamentarea acestei soluții, Judecătoria Sector 1 București a reținut, în esență, că Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 130 alin. (2) C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale fiind invocată la cel de-al treilea termen de judecată, moment la care, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., instanța nu mai putea invoca această excepție.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sector 1 București competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata unei sume de bani ce derivă dintr-un contract de prestări servicii de furnizare energie termică.

Potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție teritorială domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Fiind vorba de o pricină referitoare la bunuri, normele de competență teritoriale sunt norme juridice de ordine privată, de la care părțile pot deroga.

Instanța reține că reclamanta și-a întemeiat pretențiile împotriva pârâtei pe baza contractului de furnizare a energiei termice nr. 57 din data de 01.08.2003.

Potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, dispozițiile art. 126 alin. (2) rămânând aplicabile. Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga decât în condițiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ., fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.

Potrivit art. 126 C. proc. civ. părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

Așa cum rezultă din art. 126 alin. (2) C. proc. civ., în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, părțile pot conveni alegerea instanței competente, numai după nașterea dreptului la despăgubire, iar orice convenție contrară este considerată nescrisă.

Din coroborarea acestui articol cu art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. rezultă că, în materia protecției drepturilor consumatorilor, în situația în care părțile nu au convenit alegerea instanței competente, după nașterea dreptului la despăgubire, competența teritorială aparține unei anumite instanțe, deci competența teritorială are un caracter absolut.

Potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, consumator este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.

Astfel, având în vedere natura raporturilor invocate de către reclamantă, instanța apreciază că pârâta are calitatea de consumator, iar reclamanta pe cea de profesionist.

În aceste condiții, se reține că, în ceea ce privește soluționarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competență, după nașterea dreptului la despăgubire, competența teritorială este absolută și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază pârâta.

Așa cum rezultă din verificările efectuate de Judecătoria Pitești în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, pârâta are domiciliul stabilit anterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecată în municipiul București, str. x, iar părțile nu au ales competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești ulterior nașterii dreptului la despăgubire.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (2) din noul C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.