ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 336/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 15 septembrie 2015 sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 29.328,58 RON reprezentând servicii de transport, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 5581/2016 din 23 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Pitești, secția Civilă în dosarul nr. x/2015, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

În argumentarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut în esență că, în raport cu dispozițiile art. 107 C. proc. civ. și sediul pârâtei care se află în mun. Craiova, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Craiova.

Prin sentința nr. 12265/2016 din 26 octombrie 2016, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova și, în consecință, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. Totodată, în temeiul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Craiova și Judecătoria Pitești, iar potrivit art. 134 C. proc. civ., s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație si Justiție pentru soluționarea acestui conflict.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în raport cu dispozițiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere și faptul că prin încheierea din 21 aprilie 2016 Judecătoria Pitești s-a pronunțat asupra excepției necompetenței teritoriale, în sensul respingerii acesteia, prima instanță nu mai poate reveni asupra măsurii dispuse, în speță nefiind vorba de o cauză de necompetență de ordine publică.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 18 noiembrie 2016, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Pitești, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 29.328,58 RON reprezentând servicii de transport.

Prin încheierea din 21 aprilie 2016, potrivit art. 131 alin. (1) raportat la art. 132 C. proc. civ., Judecătoria Pitești a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale, pronunțându-se în sensul respingerii acestei excepții ca fiind tardiv invocată, respectiv după expirarea termenului de depunere a întâmpinării.

Potrivit dispozițiilor art. 235 C. proc. civ. "instanța nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii. Sunt încheieri interlocutorii acelea prin care, fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluționează excepții procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase."

Înalta Curte reține că, în conformitate cu art. 131 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., încheierea prin care se stabilește competența are caracter interlocutoriu, instanța nemaiputând reveni asupra soluției.

Potrivit art. 131 C. proc. civ., verificarea competenței jurisdicționale se realizează la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și, din momentul în care instanța se declară legal învestită, potrivit art. 132 alin. (1) și (2) C. proc. civ., rămâne competentă să soluționeze cauza.

Cum, în speță, Judecătoria Pitești a constatat, în temeiul art. 131 C. proc. civ., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și a respins excepția necompetenței teritoriale, aceasta nu mai avea posibilitatea de a invoca, din oficiu, aceeași excepție, fiind legată de încheierea interlocutorie pronunțată la 21 aprilie 2016, astfel cum prevăd dispozițiile art. 235 C. proc. civ.

În consecință, în raport cu considerentele arătate, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2017.