ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 751/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin acțiunea înregistrată la data de 23 iunie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L., a chemat în judecată pârâtele S.C. B. S.A. și Societatea Romana de Televiziune - TVR Craiova, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a facturii de plată seria x/Număr: x emisă la data de 31 martie 2015 și a facturii de plată seria x/Număr: x/31.12.2014, pe codul de client: x, pentru suma de 181,80 RON, pe numele reclamantei, precum și să se dispună exonerarea de la plata sumei de 181,80 RON și să se constate că nu este beneficiara serviciului public de radiodifuziune și a serviciului public de televiziune.

Prin sentința civilă nr. 12492/2016 din 28 octombrie 2016 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. x/2015, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare și, în consecință, a fost declinată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În argumentarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut în esență că, în raport cu dispozițiile art. 107 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la sediul pârâtei, unde aceasta are sediul principal, și nu după locul unde se află punctul de lucru.

În plus, s-a reținut că, în speță, nu este incident art. 110 C. proc. civ., deoarece pârâta nu este o entitate fără personalitate juridică, dintre cele enumerate de articol, ci este o societate cu personalitate juridică dobândită potrivit legii, cu sediul principal în București și cu un punct de lucru la Craiova. În consecință, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin sentința civilă nr. 1355/2017 din 30 ianuarie 2017, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu și, în consecință, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Totodată, a fost constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Craiova și a fost trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că, în raport cu dispozițiile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Craiova este competentă să soluționeze acest litigiu, având în vedere că sediul unuia dintre pârâți se află în Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 20 februarie 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acțiune în constatare nulitate act, aceasta fiind formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.A., cu sediul în Craiova, str. x, jud. Dolj și Societatea Romana de Televiziune - TVR Craiova, cu sediul în Craiova, Calea x, jud. Dolj.

Regula generală de drept comun, în materia competenței teritoriale, este instituită de art. 107 C. proc. civ., care prevede că "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial.

Conform art. 112 alin. (1) C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia; în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali".

Astfel cum s-a arătat, pârâta S.C. B. S.A. are sediul în Craiova, str. x, jud. Dolj, iar Societatea Romana de Televiziune - TVR Craiova are sediul în Craiova, Calea x, jud. Dolj.

Mai mult decât atât, art. 109 C. proc. civ., prevede că "cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta".

Având în vedere argumentele expuse anterior, prin raportare la dispozițiile legale menționate, reținându-se totodată și împrejurarea că în cauză este competentă instanța de la sediul oricăruia dintre pârâți, alegerea instanței fiind alternativă și aparținând reclamantei, Înalta Curte constată că instanța competentă este Judecătoria Craiova, cea care a fost sesizată inițial de reclamantă.

În consecință, în raport cu considerentele arătate, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 mai 2017.