ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1968/2021

Ședința publică din data de 6 octombrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 2 septembrie 2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu B.., obligarea pârâtei să prezinte în instanță contractul încheiat pentru serviciul cablu TV și să se analizeze sumele percepute în baza acestuia în perioada 30 iulie 2020 - 14 august 2020, cu cheltuieli de judecată.

2.1. Prin sentința nr. 1114 din 17 noiembrie 2020, Judecătoria Novaci a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sector 5 București.

S-a constatat, în raport de dispozițiile art. 107 C. proc. civ., că sediul pârâtei este în București.

2.2. Prin sentința nr. 3008 din 6 aprilie 2021, Judecătoria sectorului 5 București, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.

S-a constatat că pretențiile reclamantului sunt aferente unui contract de furnizare de servicii de televiziune prin cablu, încheiat între acesta și pârâtă.

Pornind de la dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanța a avut în vedere calitatea de consumator a reclamantului, pârâta făcând parte din categoria profesioniștilor, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 și art. 2 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992.

Prin prisma art. 116 C. proc. civ., constatând că reclamantul a sesizat Judecătoria Novaci în a cărei circumscripție se află domiciliul său, a reținut că aceasta este competentă a soluționa cauza.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competență este o acțiune generată de executarea unui contract de furnizare servicii de televiziune prin cablu, pentru a cărei competență de soluționare instanțele aflate în conflict au înțeles a se prevala, fie de dispozițiile art. 107, fie de cele ale art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Regula generală în materia competenței teritoriale este instituită prin art. 107 C. proc. civ. care la alin. (1) prevede că: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel’.’

Dispozițiile art. 113 C. proc. civ., care stabilesc o competență teritorială alternativă, stipulează în alin. (1) pct. 8 că: "în afară de instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, mai este competentă instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor’’.

Prin raportare la obiectul cererii, se reține deci că dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. consacră o competență teritorială alternativă de soluționare a unor astfel de acțiuni, stabilind că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă și instanța domiciliului consumatorului.

Or, în cauză, contractul de furnizare servicii de televiziune prin cablu vizat de cererea de chemare în judecată este încheiat de reclamantul consumator cu pârâta în exercitarea activității sale obișnuite de profesionist, astfel cum sunt definite aceste noțiuni prin art. 2 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorului și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009.

Prin urmare, având în vedere obiectul litigiului, se constată că acesta se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., izvorul raportului juridic dintre părți fiind un contract de prestări servicii, în care reclamantul deține calitatea de consumator, iar pârâta pe cea de profesionist.

Totodată, se reține că pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a alege între mai multe instanțele deopotrivă competente revine exclusiv reclamantului, în temeiul art. 116 C. proc. civ.

Cum în aplicarea art. 116 raportat la art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamantul consumator a înțeles să introducă acțiunea la instanța în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul său, respectiv la Judecătoria Novaci, acestei instanțe îi revine competența de a soluționa cererea de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 6 octombrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.