ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1365/2021

HOTĂRÂRE

27.05.2021

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1365/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 27 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 17 septembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 2.012,98 RON, contravaloare facturi, a sumei de 762,13 RON penalități de întârziere calculate la facturile solicitate la plată, precum și la plata penalităților de întârziere calculate de la data depunerii cererii de chemare în judecată până la plata efectivă a facturilor fiscale; cu cheltuielile de judecată avansate în prezenta cauză.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1). Prin sentința nr. 1130/2020 din 19 noiembrie 2020, Judecătoria Novaci a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Novaci, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta A. S.A., împotriva pârâtului B., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

În motivarea acestei hotărâri, s-au reținut, în esență, următoarele:

Cu titlu prealabil, instanța a constatat faptul că reclamantul din prezenta cauză este cesionarul unui profesionist, în sensul prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, iar cererea de chemare în judecată este îndreptată împotriva unui consumator, în sensul art. 2 alin. (1) din același act normativ.

Calitatea de profesionist-consumator, în sensul prevederilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, transpare cu ușurință, în raport de obiectul și cauza acțiunii deduse judecății, respectiv cererea cu valoare redusă având ca temei un contract de prestări servicii.

Conform art. 1028 alin. (2) C. proc. civ., competența teritorială de soluționare a cererii de valoare redusă se stabilește conform dreptului comun, iar potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit dispozițiilor legale de la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., de art. 121 C. proc. civ. și art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., soluționarea cererilor formulate de un profesionist în contradictoriu cu un consumator este dată de legiuitor în competența exclusivă a instanței de la domiciliul consumatorului.

Din documentele anexate cererii de chemare în judecată, s-a reținut, reiese faptul că, deși domiciliul din acte se află în orașul Novaci, jud. Gorj, domiciliul în fapt al pârâtului B. este în Mun. București, Șos. x, astfel că domiciliul pârâtului se află în raza de competență a Judecătoriei Sectorul 2 București . De altfel, instanța a observat că pârâtul nu a primit personal niciuna dintre citațiile emise în dosar, aspect care confirmă faptul că petentul nu locuiește la adresa din orașul Novaci.

Astfel, a apreciat că instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Sectorul 2 București.

2.2). La data de 8 decembrie 2020, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, iar prin sentința civilă nr. 1939 din 26 februarie 2021, a admis excepția de necompetență teritorială; a declinat competența de soluționare a cauzei promovate de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Novaci; a constatat ivit conflict negativ de competență, a suspendat judecata și a înaintat dosarul cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, următoarele motive:

Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În același sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Necompetența teritorială exclusivă trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., instanța fiind obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, potrivit art. 132 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, în conformitate cu art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, dispozițiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ. rămânând aplicabile.

Or, a reținut instanța, pârâtul are domiciliul activ în Sat Pociovaliștea (oraș Novaci), județul Gorj, astfel cum reiese din fișa de evidență emisa de autoritățile abilitate .

Declarația pârâtului aflată la dosar, precum și înscrisurile aflate la filele x si 16 din dosar (indicate în sentința de declinare), s-a reținut că datează din luna iunie 2017, respectiv, cu mai mult de 3 ani anterior formulării cererii de chemare în judecata pendinte, astfel că nu sunt suficiente și de natură a determina concluzia unui domiciliu în fapt al pârâtului, în luna septembrie 2020, în Sectorul 2 București; iar aceasta, în condițiile în care dovezile de comunicare ale actelor de procedură la domiciliului pârâtului, din Sat Pociovaliștea, au fost semnate de către o persoană majoră din familie sau care locuiește cu destinatarul, fără nicio mențiune în sensul că pârâtul nu mai locuiește la adresa indicată.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente teritorial să judece pricina, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente, stabilind competența soluționării acesteia în favoarea Judecătoriei Novaci, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că obiectul prezentului dosar îl constituie o cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., în condițiile art. 1026- 1033 C. proc. civ.

Art. 1.028 C. proc. civ.., cu denumirea marginală "Instanța competentă" prevede că, "(1) Competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei. (2) Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.".

Fiind vorba de o competență teritorială, prezintă interes norma de drept comun consacrată de art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., conform căreia, "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.".

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reiese că pârâtul are domiciliul în județul Gorj, loc. Pociovalistea, oraș Novaci, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Novaci.

Aceasta este, de altfel, adresa la care pârâtul a și fost citat în fața Judecătoriei Sectorului 2 București, constatându-se legalitatea procedurii de citare, încât, acel domiciliu în fapt de pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București, greșit a fost reținut de prima instanță de declinare.

Rezultă, așadar, că în aplicarea dispozițiilor legale evocate, cererea de chemare în judecată pendinte intră în competența instanței de la domiciliul pârâtului, respectiv, Judecătoria Novaci.

În consecință, în aplicarea art. 1016 C. proc. civ., coroborat cu art. 107 alin. (1) C. proc. civ., și prin raportare la art. 130 alin. (3) din același Cod, Înalta Curte apreciază că instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cerere de valoare redusă, este Judecătoria Novaci.

Temeiul legal al soluției

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ.., Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Novaci.