ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 463/2015

Decizia nr. 463/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. x/280/2014 petentul A. - B. București- C. Craiova - D. Arges - E. Pitești, în contradictoriu cu intimata F., domiciliată în com. Iedera, jud. Dâmbovița, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal din 28 august 2013 întocmit de organele de E. Pitești.

Prin Sentința civilă nr. 9184 din 2 octombrie 2014, Judecătoria Pitești, secția civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

Prin sentința civilă nr. 1850 din 10 decembrie 2014, Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Pitești competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. - B. București - C. Craiova - D. Argeș - E. Pitești, în contradictoriu cu intimata F., a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Regulatorul de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 C. proc. civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal din 28 august 2013 întocmit de organele de E. Pitești.

Totodată se constată că, prin procesul verbal din 28 august 2013 întocmit de agentul constatator din cadrul D. Pitești, intimata F. a fost sancționată contravențional cu amendă de 100 lei.

Competența de soluționare a plângerii contravenționale este stabilită, așa cum a reținut și Judecătoria Găești, exclusiv de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența aparține judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția.

În cauză, contravenția pentru care intimata a fost sancționată a fost săvârșită pe raza municipiului Pitești, astfel că, potrivit textului de lege menționat, Judecătoriei Pitești îi revine competența de soluționare a cererii de înlocuire a acestei amenzi cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.

În consecință având în vedere considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. - B. București - C. Craiova - D. Argeș - E. Pitești, în contradictoriu cu intimata F. în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2015.