ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.02.2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 734/2014

HOTĂRÂRE
14.02.2014
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 734/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 21

februarie 2013, Judecătoria Găești a dispus scoaterea de pe rol a plângerii formulate

de petenta SC E.L.S. SA, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N.

și înaintarea acestuia Judecătoriei Pitești.

Pentru a pronunța

această hotărâre, judecătoria a reținut că prin Legea nr. 2/2013 s-a modificat competența

de soluționare a proceselor având ca obiect plângeri contravenționale împotriva

proceselor-verbale de contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, aceasta revenind

judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Învestită prin

declinare, Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 8836 din 4 noiembrie 2013

a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești și, constatând

ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Judecătoria Pitești

a reținut că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor

în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013,

nu și celor în curs de soluționare la data în vigoare a acestei legi.

Ivindu-se conflictul

negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu

art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată

că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Găești

pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauza de fată

se contestă procesul-verbal de constatare a contravenției din 14 noiembrie 2012

, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8

alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, SC

E.L.S. SA a fost sancționat cu amendă contravențională, întrucât la data de 28

octombrie 2012 s-a constatat că vehiculul, aparținând reclamantului a circulat pe

Al km 70+460 m, P., județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum rezultă

din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Găești la data de 7 decembrie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc.

civ., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din noul C. proc.

civ. care are aplicabilitate generală.

Conform art. 24

din noul C. proc. civ., norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale

înregistrate după data de 15 februarie 2013.

Pe de altă parte,

dispozițiile legale invocate de Judecătoria Găești, ca instanță de trimitere, respectiv

prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea

nr. 2/2013, se reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai

în materia contenciosului administrativ și fiscal.

Din cuprinsul

procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe A1 km 70+460

m, pe raza localității P., județul Dâmbovița.

Potrivit art.

32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența

soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției

și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este

localitatea P., județul Dâmbovița, localitate aflată în raza de competență teritorială

a Judecătoriei Găești.

Prin urmare, instanța

competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Găești.

În consecință,

având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22

alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Găești.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC E.L.S. SA și pe intimata C.N.A.D.N.R.

SA în favoarea Judecătoriei Găești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 14 februarie 2014.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-02-14
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 739/2014
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția din 22 februarie 2013, Judecătoria Găești a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia, pe cale admin
ÎCCJ 2014-03-26
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1577/2014
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 20 februarie 2013, Judecătoria Găești a scos de pe rol plângerea formulată de petenta SC B.L.R.I. SRL în contradictoriu cu
ÎCCJ 2013-10-08
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6583/2013
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 6 noiembrie 2012, reclamanta SC R.L.R.I. SA a solicitat, în co
ÎCCJ 2014-01-21
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 230/2014
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, reclamanta SC A.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.
ÎCCJ 2013-09-10
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3606/2013
Asupra conflictului de competență, constată următoarele: Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23 februarie 2012, petenta F.D.M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contrave
Sursă