ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 739/2014

Asupra conflictului negativ de competență

de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

rezoluția din 22 februarie 2013, Judecătoria Găești a dispus scoaterea cauzei de

pe rol și trimiterea acesteia, pe cale administrativă, Judecătoriei sectorului 2

București.

Investită prin declinare, Judecătoria sectorului

2 București, prin sentința civilă nr. 17402 din 1 noiembrie 2013 a admis excepția

necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești și, constatând ivit conflictul

negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în

vederea soluționării acestuia.

Judecătoria sectorului 2 București a reținut

că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie

contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu și celor

în curs de soluționare la data în vigoare a acestei legi.

Ivindu-se conflictul negativ de competență

a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal

pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența

de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Găești pentru considerentele ce

vor fi arătate în continuare.

În cauza de fată se contestă procesul-verbal

de constatare a contravenției din 12 iunie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R.

SA, C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002,

cu modificările și completările ulterioare, SC M.I.F.N. SA a fost sancționată cu

amendă contravențională, întrucât la data de 30 mai 2012 s-a constatat că vehiculul,

aparținând reclamantei a circulat pe A1 km 70+460 m, P., județul Dâmbovița, fără

a deține rovinietă valabilă.

Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea

contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 3 iulie

2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., astfel că este supusă

vechii reglementări, potrivit art. 24 din noul C. proc. civ. care are aplicabilitate

generală.

Conform art. 24 din noul C. proc. civ.,

norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după

data de 15 februarie 2013.

Pe de altă parte, dispozițiile legale invocate

de Judecătoria Găești, ca instanță de trimitere, respectiv prevederile art. III

coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reține că

acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului

administrativ și fiscal.

Din cuprinsul procesului-verbal depus la

dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe A1 km 70+460 m, pe raza localității P.,

județul Dâmbovița.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr.

2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii

împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că, în cauză, locul

săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este localitatea P., județul

Dâmbovița, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Găești.

Prin urmare, instanța competentă să soluționeze

pricina este Judecătoria Găești.

În consecință, având în vedere considerentele

arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță,

în favoarea Judecătoriei Găești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei privind pe petenta SC M.I.F.N. SA și pe intimata C.N.A.D.N.R., Centrul de

Studii Tehnice Rutiere și Informatică în favoarea Judecătoriei Găești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi

14 februarie 2014.