ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 477/2017

Decizia nr. 477/2017

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. x/2/2016, SC A. SRL, în contradictoriu cu B. - C. Ploiești, D. Argeș și D. Giurgiu, a formulat cerere de suspendare a executării Deciziei de impunere nr. F/AG/459 din 30 iunie 2016 și a Raportului de Inspecție Fiscală nr. F/AG/383 din 30 iunie 2016.

Prin

sentința nr. 3022 din 12 octombrie 2016, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.

Prin sentința nr. 250 din 14 decembrie 2106, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței și a dispus declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal.

De asemenea, a constatat ivit conflictul de competență și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență;

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

În sensul celor expuse la pct. I.1., se constată că reclamanta

SC A. SRL, în contradictoriu cu B. - C. Ploiești, D. Argeș și D. Giurgiu,

a învestit instanța cu o acțiune având ca obiect

suspendare a executării Deciziei de impunere nr. F/AG/459 din 30 iunie 2016 și a Raportului de Inspecție Fiscală nr. F/AG/383 din 30 iunie 2016.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004 (1) „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (…) (3) Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale”.

În prezenta cauză, atât reclamanta SC A. SRL cât și pârâta D. Giurgiu, au sediul în Giurgiu, județul Giurgiu, localitate aflată în raza de competență teritorială a Curții de Apel București. Conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2006 și art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între cele două instanțe deopotrivă competente, or acesta în prezenta cauză a ales ca instanță competentă pentru soluționarea cauzei Curtea de Apel București.

Constatând că prezentul conflict de competență privește două instanțe de același grad, dintre care doar una este competentă teritorial, potrivit legii, să judece acțiunea reclamantului, pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtele B. - C. Ploiești, D. Argeș, D. Giurgiu în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2017.