ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5534/2004

Asupra conflictului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 28 noiembrie 2000, reclamantul F.P.S. – București a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA București pentru a fi obligată la plata sumei de 6.395.541 dolari S.U.A. în lei penalități de neexecutare a investițiilor prevăzute în contractul nr. 133/1996. Prin sentința civilă nr. 141 din 16 ianuarie 2001, Tribunalul București a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă la plata sumei menționate mai sus. Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 150 din 29 noiembrie 2002, a admis apelul pârâtei, a anulat sentința primei instanțe și a stabilit termen pentru rejudecarea cauzei în fond. Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 68 din 1 iunie 2004, declină judecarea cauzei în favoarea Tribunalului București.

Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 10696 din 15 septembrie 2004, a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel București, și constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se emite un regulator de competență. În legătură cu conflictul de competență de față se rețin următoarele: Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că instanța de apel, a admis apelul pârâtei, a anulat hotărârea primei instanțe pronunțate cu lipsă de procedură și a reținut judecarea fondului cauzei, stabilind termen de judecată în acest sens. Astfel că, în speță, erau întrunite condițiile art. 297 C. proc. civ., care prevăd că atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanță a judecat fondul, instanța de apel, anulând în tot sau în parte hotărârea pronunțată, va reține procesul spre rejudecare.

În consecință, Curtea de Apel București, fiind legal investită cu judecarea apelului pârâtei a declinat greșit judecarea pe fond a cauzei la Tribunalul București. Cu alte cuvinte, după admiterea apelului, potrivit art. 297 C. proc. civ., Curtea de Apel București era competentă, după admiterea apelului pârâtei să judece cauza pe fond. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., se stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, urmând a fi emis un regulator de competență în acest scop.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre petenta A.V.A.S. București și intimata SC R. SA în favoarea Curții de Apel București. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 decembrie 2004.