ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.11.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6130/2004

HOTĂRÂRE
05.11.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6130/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 13 iunie 2002 s-a

înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu cererea de revizuire formulată de V.M. în

baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ. împotriva deciziei civile nr. 271 din 1

aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul Sibiu, cu motivarea că aceasta este în

totală contradicție cu decizia civilă nr. 20/2001 a aceluiași tribunal.

Prin decizia civilă nr. 981 din 18

octombrie 2002, Tribunalul Sibiu a declinat competența de soluționare a cererii

de revizuire în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

civilă, prin decizia nr. 1351 din 5 iunie 2003 a respins cererea de revizuire

formulată de V.M., reținând că nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. întrucât soluțiile atacate ca fiind contradictorii sunt date în

aceeași cauză pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile

de atac exercitate de părți.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs revizuientul V.M., considerând că sunt îndeplinite condițiile de

admisibilitate ale cererii de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., existând contradicție între cele două hotărâri ale Tribunalului Sibiu.

Recursul nu este fondat urmând a fi

respins din următoarele considerente:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de

instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de

hotărâri își are suportul în respectarea puterii lucrului judecat și ca atare

hotărârile a căror contrarietate se invocă trebuie să fie date în procese diferite,

respectiv în dosare deosebite, iar în cursul celui de-al doilea proces să nu se

fi invocat existența primei hotărâri sau, chiar dacă a fost invocată, instanța

să fi omis a soluționa obiecțiile ridicate în legătură cu excepția lucrului

judecat.

Or, în cauză, cele două decizii

pretins contradictorii sunt pronunțate în același dosar, în cicluri procesuale

diferite.

Astfel, prin decizia civilă nr. 20

din 9 ianuarie 2001, Tribunalul Sibiu a soluționat apelul formulat de

reclamantul V.M .împotriva sentinței civile nr. 5186 din 26 septembrie 2000 a

Judecătoriei Sibiu, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe de fond, în timp ce prin decizia civilă nr. 271 din 1

aprilie 2002, același tribunal a soluționat apelul declarat de V.M. împotriva

sentinței civile nr. 6873 din 4 octombrie 2001 a Judecătoriei Sibiu, hotărâre

dată în fond după casare.

Pentru considerentele expuse,

recursul urmează a fi respins ca nefondat.

Respinge ca nefondat recursul declarat de

revizuientul V.M. împotriva deciziei civile nr. 1351 din 5 iunie 2003 a Curții

de Apel Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-05-12
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3520/2004
fondat, apelul declarat în cauză de pârâtul, M.I. Recursul, declarat împotriva acestei hotărâri de același pârât, a fost anulat ca netimbrat prin decizia nr. 1684 din 18 iunie 2002, a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. La data
ÎCCJ 2005-01-26
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 498/2005
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București sub nr. 448/2004 revizuientul V.M. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 25
ÎCCJ 2004-03-25
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1199/2004
majore, ca o împrejurare neprevizibilă și de neînlăturat, care împiedică executarea obligației. Această ultimă decizie a instanței de recurs a fost atacată, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de către revizuenta SC A.G.P.C. SA cu cer
ÎCCJ 2005-01-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 18/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin cererea înregistrată la 8 ianuarie 2003 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, petiționarul T.G. a solicitat, în contradictoriu cu
ÎCCJ 2003-10-31
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4409/2003
Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 25 martie 2003 s-a înregistrat pe rolul Curții Supreme de Justiție cererea prin care, in baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., L.F. a solicitat
Sursă