ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6469/2004

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 441 din 27

mai 2004, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul B.M. la câte 7 ani

închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art.

211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (2

1

) lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7

ani închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 C. pen.

În prealabil, instanța, în temeiul

art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu

și anume, cea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

)

lit. b) C. pen., în infracțiunile sus menționate.

Inculpatul a fost obligat la

4.370.000 lei despăgubiri civile către partea civilă SC S.C. SRL Craiova și la

6.200.000 lei către partea civilă SC M.C.P. SRL Craiova.

S-a reținut că, inculpatul B.M., în

data de 25 februarie 2003, în jurul orelor 21,30, a intrat în magazinul SC S.C.

SRL, situat în Calea București din Craiova și amenințând pe vânzătoarea B.E.,

cu un cuțit, a obligat-o să stea în genunchi și să indice locul în care se

aflau banii rezultați din încasări. În acest fel, inculpatul a sustras suma de

4.300.000 lei.

Prin același procedeu, la data de 4

martie 2003, în jurul orelor 22,30, inculpatul a intrat în magazinul SC M.P.

SRL, situat pe strada Nanterre din Craiova, și a sustras, prin violență, de la

vânzătoarea B.R., suma de 6.200.000 lei.

Anterior săvârșirii acestei ultime

fapte, în jurul orelor 22,00, inculpatul a fost observat, de către martorul

V.V., plimbându-se prin fața magazinului respectiv.

Pe baza descrierilor făcute de

părțile vătămate și de martori, s-a realizat de către organele de poliție, un

portret robot, iar lucrătorii comerciali din cartierul Sărari au fost

avertizați cu privire la posibilitatea săvârșirii și a altor fapte de aceeași

natură.

La data de 11 martie 2003, în jurul

orelor 21,30, martorele M.S. și C.M.L., observând o persoană de sex masculin

plimbându-se prin fața magazinelor din zonă și privind insistent în interior,

au anunțat organele de poliție care se aflau în patrulare, așa încât inculpatul

a fost reținut, pe strada Henri Coandă.

În zona unde se plimba inculpatul,

organele de poliție a găsit un cuțit, cu lama de 12 cm, despre care martora

P.A., a declarat că concubinul său, adică inculpatul s-a interesat de

procurarea obiectului când se aflau, împreună, la cumpărături.

Inculpatul nu a recunoscut

săvârșirea faptelor, susținând că la datele la care s-au săvârșit

infracțiunile, se afla în locuința concubinei sale, din Craiova.

A fost înlăturată apărarea

inculpatului, referitoare la locul în care se afla la data comiterii celor două

fapte, întrucât părțile vătămate l-au recunoscut, fără ezitare, pe inculpat, la

prezentarea, din grup.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel inculpatul, care a susținut, prin memoriul depus la dosar, că

este nevinovat, deoarece la 25 februarie 2003, s-a aflat la domiciliul

concubinei sale, împreună cu numita G.E., sora concubinei, care a stat până la

orele 23,30, iar în data de 4 martie 2003, după ce, împreună cu concubina sa,

l-au luat de la meditație, au fost la restaurantul M.D., unde au stat până la

orele 23,00.

În același memoriu, inculpatul a

solicitat să se înlăture măsura extrădării, în situația în care va fi găsit

vinovat, întrucât locuiește în Craiova, de multă vreme și are, împreună, cu

concubina sa, un copil minor.

În motivele de apel, s-a mai

solicitat, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

penală nr. 438 din 7 octombrie 2004, a respins, ca nefondat, recursul inculpatului,

a menținut starea de arest preventiv și a dedus din pedeapsă detenția de la 27

mai 2004, la zi.

S-a respins, ca tardiv, recursul

declarat de interpretul I.M. împotriva aceleiași sentințe.

Inculpatul a fost obligat la

1.400.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei onorariu

pentru avocatul din oficiu către Baroul de Avocați Craiova, va fi suportat din

fondul Ministerului Justiției.

Apelantul inculpat a fost obligat la

100.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei decizii, a

declarat recurs inculpatul B.M., reiterând motivul din apel, referitor la

reducerea pedepsei aplicate.

Recursul este nefondat.

Conform art. 52 C. pen., pedeapsa

este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în

scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același

cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții

generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială,

de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și

de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că

instanța de fond, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul

social al faptei, atât împrejurările în care aceasta s-a comis, dar și datele

referitoare la persoana inculpatului, aspecte care se regăsesc în cuantumul

pedepsei aplicate.

Așa fiind, în mod corect, instanța

de apel, a reținut că prima instanță a făcut o justă individualizare a

pedepsei, încât, recursul, bazat pe reinterarea aceleeași critici, apare ca

nefondat și va fi respins ca atare.

Conform art. 88 C. pen., se va

deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării

preventive.

Văzând și dispozitivul referitor la

reglementarea plății cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv,

avansarea de către stat a onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 438 din 7 octombrie

2004 a Curții de Apel Craiova.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 12 martie 2003 la

3 decembrie 2004.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

decembrie 2004.