ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6390/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 170 din 18 februarie 2004 a Tribunalului Dolj, în baza art. 208 alin. (1), combinat cu art. 209 alin. (1) lit. g) și alin. (3) lit. b), cu art. 37 lit. b), art. 74 lit. b) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., inculpatul G.V. a fost condamnat la un an închisoare. Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 61 C. pen., pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen. S-a constatat recuperat prejudiciul prin restituire. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: În noaptea de 13 iulie 2003, inculpatul G.V. s-a deplasat cu o căruță în incinta Fermei nr. 3, aparținând SC D.C.

Mârșani, jud. Dolj, de unde a sustras 36 de țevi, din aluminiu, pentru irigații și 6 aspersoare, în valoare totală de 83.929.212 lei. Bunurile sustrase au fost găsite la locuința inculpatului a doua zi și au fost restituite părții vătămate, recuperându-și astfel prejudiciul. S-a reținut că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., fiind condamnat, prin sentința penală nr. 81 din 20 septembrie 1989 a Tribunalului Dolj, la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de tentativă de omor. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul G.V.

Prin apelul declarat, parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că: - în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., omițându-se faptul că pentru pedeapsa anterioară de 6 ani închisoare s-a împlinit termenul de reabilitare; - în mod greșit, s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, prevăzute de art. 74 lit. b) și c) C. pen. Inculpatul, prin apelul declarat a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul modalității de executare a pedepsei, solicitând aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 86 1 C. pen. Prin decizia penală nr. 402 din 16 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul G.V., împotriva sentinței penale nr. 170 din 18 februarie 2004 a Tribunalului Dolj.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 37 lit. b) C. pen., față de inculpat, precum și aplicarea dispozițiilor art. 64 și art. 71 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei de un an închisoare sub supraveghere, pentru o perioadă de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. pen. Pe perioada termenul de încercare inculpatul se va prezenta la S.I.S.S. de pe lângă Tribunalul Dolj, la termenele fixate de acesta și va respecta dispozițiile art. 86 3 lit. a), b) și c9 C. pen. Împotriva deciziei sus-arătate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova criticând faptul că în mod nejustificat s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) și c) C. pen.

De asemenea, parchetul a criticat și aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen., susținând că această măsură nu se justifică. Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare. Astfel, conform art. 86 1 lit. c) C. pen., instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă apreciază, ținând seama de persoana condamnatului de comportamentul său după comiterea faptei că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni. Pentru corecta aplicare a dispozițiilor privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este necesar să se examineze în mod temeinic toate elementele obiective și subiective în funcție de care trebuie să se facă aprecierea că pe viitor condamnatul va avea o comportare mai bună chiar fără executarea pedepsei.

Așa fiind, instanța trebuie să țină seama atât de gravitatea faptelor cât și de trecutul infractorului, de modul de comportare în societate. În speța de față, instanța de fond, aplicând dispozițiile art. 86 1 C. pen., a făcut abstracție de gradul de pericol social al infracțiunii comise de inculpat (valoarea prejudiciului cauzat este 83.939.212 lei iar fapta este pedepsită cu închisoare cuprinsă între 4 și 18 ani), cât și de persoana inculpatului, care deși nu este recidivist a fost condamnat anterior pentru o infracțiune deosebit de gravă, tentativă de omor. Aceleași aspecte au fost neglijate și atunci când s-a făcut individualizarea pedepsei, ca inculpatul G.V. să execute doar un an închisoare.

În atare situație urmează a se admite apelul declarat de parchet, casându-se decizia penală atacată și sentința penală nr. 170 din 18 februarie 2004 a Tribunalului Dolj sub aspectul aplicării art. 86 1 C. pen. și al individualizării pedepsei. Vor fi înlăturate prevederile art. 86 1 C. pen., iar pedeapsa va fi majorată la 2 ani închisoare, care se va executa în regim de detenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 402 din 16 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, privind pe inculpatul G.V. Casează decizia atacată și sentința penală nr. 170 din 18 februarie 2004 a Tribunalului Dolj, sub aspectul reținerii art. 86 1 C. pen. și al individualizării pedepsei. Înlătură prevederile art. 86 1 C. pen. și majorează pedeapsa la 2 ani închisoare, pe care inculpatul G.V. o va executa în regim de detenție. Aplică prevederile art. 71 și art. 64 C. pen. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor. Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 noiembrie 2004.