ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1601/2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1601/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului penal de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul Bistrița-Năsăud,

prin sentința penală nr. 152/ F din 14 iunie 2004, l-a condamnat pe inculpatul

S.I., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.

(1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2), art. 99, art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) și c) și art. 76

lit. c) C. pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen., privind pedeapsa accesorie.

În temeiul art. 88 C. pen.,

s-a scăzut din pedeapsă reținerea din data de 1 ianuarie 003.

În baza art. 100 C. pen. și

art. 101 lit. c) C. pen., față de inculpatul S.M., s-a luat măsura educativă a

internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de

tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și art. 104 C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen.,

s-a constatat că inculpatul a fost reținut timp de 24 ore, la 1 ianuarie 2003.

I s-au adus la cunoștință

minorului dispozițiile art. 108 C. pen.

În temeiul art. 118 lit. d)

C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 40.000 lei (câte

20.000 lei de la fiecare).

S-au constatat recuperate

prejudiciile cauzate părților civile.

În baza art. 191 C. proc.

pen., inculpații au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare,

în sumă de 2.700.000 lei, inculpatul S.I. și în sumă de 3.100.00 lei,

inculpatul S.M.

Pentru a pronunța această

hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

decembrie 2002, în jurul orelor 21,00, inculpații le-au acostat pe părțile

vătămate T.T.A. și M.C.E. (ambele în vârstă de 14 ani), în parcarea situată în

spatele Magazinului D. din Piața Morii, cerându-le bani. Fiind refuzați,

inculpații i-au amenințat pe cei doi copii cu bătaia și, în aceste condiții,

le-au sustras o serie de bunuri. Astfel, lui T.T.A. i-au luat suma de 200.000

lei din buzunar și ceasul de la mână, în valoare de 1.500.000 lei, iar lui

M.C.E., i-au luat ceasul de la mână, în valoare de 5.000.000 lei.

Cele două părți vătămate nu

au formulat pretenții civile, deoarece banii și bunurile sustrase le-au fost

restituite (banii și bunurile sustrase de la T.T.A. au fost găsite asupra

inculpaților în momentul depistării lor, iar ceasul părții vătămate M.C.E. a

fost restituit prin intermediul bunicii paterne a inculpatului S.M., respectiv

G.T.).

decembrie 2002, în jurul orelor 20,00, inculpații au văzut-o pe partea vătămată

M.I.P.L., în vârstă de 18 ani, aflându-se singură în fața Cofetăriei M. L-au

acostat pe tânăr sub pretextul de a le da cu titlu de împrumut o țigară, după

care inculpatul S.I. l-a imobilizat, iar inculpatul S.M. i-a sustras de la mână

o brățară din argint în valoare de 800.000 lei și o verighetă din argint în

valoare de 200.000 lei. Pentru a nu opune rezistență, inculpații au amenințat-o

pe partea vătămată cu bătaia.

Bunurile sustrase au fost

găsite asupra inculpaților în momentul depistării lor de organele de poliție și

au fost restituite, motiv pentru care partea vătămată M.I.P.L. nu s-a mai

constituit parte civilă în cauză.

deci tot la data de 29 decembrie 2002, în jurul orelor 21,00, văzând că în fața

Oficiului poștal se afla singură partea vătămată I.A.F. (în vârstă de 19 ani),

inculpații s-au apropiat de aceasta, iar S.I. i-a aplicat cu piciorul o

lovitură, după care a imobilizat-o. În aceste condiții inculpatul S.M. i-a

sustras părții vătămate din buzunarul pantalonilor suma de 100.000 lei, iar de

pe mână o brățară din aur în valoare de 1.400.000 lei.

În urma loviturii primite în

zona tibiei piciorului stâng, partea vătămată a suferit leziuni care au

necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Prejudiciul a fost

recuperat în totalitate (banii, de la inculpați în momentul depistării lor, iar

brățara de la unchiul inculpatului S.M., respectiv S.I.), astfel că I.A.F. nu

s-a mai constituit parte civilă în cauză.

decembrie 2002, în jurul orelor 22,00, în aceeași zonă a orașului, inculpații

le-au acostat pe părțile vătămate M.M.B. și C.M. (ambele în vârstă de 18 ani),

la intersecția Bulevardului Republicii cu strada Crinilor. Pe un ton

amenințător inculpații le-au cerut părților vătămate țigări și bani. De frică,

M.M.B. le-a dat suma de 10.000 lei. În acel moment însă, inculpatul S.I. l-a

prins pe C.M. din spate, imobilizându-l, iar inculpatul S.M. i-a luat mănușile

din piele de pe mâini. C.M. a cerut să-i fie înapoiate mănușile, dar inculpații

au condiționat acest lucru de primirea sumei de încă 10.000 lei. În această

situație, M.M.B. i-a întins prietenului său C.M. o bancnotă de 50.000 lei

pentru a o schimba și a le da inculpaților suma cerută. Inculpatul S.M. i-a

smuls bancnota din mână, însușind-o. M.M.B. și-a manifestat dezacordul pentru

cele întâmplate, cerând bancnota înapoi, dar inculpații au început să adreseze

părților vătămate cuvinte amenințătoare. Mai mult, inculpatul S.M. l-a lovit pe

M.M.B. cu piciorul în tibia stângă (cauzându-i leziuni care au necesitat 2-3

zile de îngrijiri medicale pentru vindecare), după care, ambii inculpați au

fugit.

Părțile vătămate M.M.B. și

C.M. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât banii și mănușile

sustrase, găsite asupra inculpaților, le-au fost restituite.

decembrie 2002, în jurul orelor 17,50, partea vătămată B.P.M. (în vârstă de 18

ani) se afla pe str.1 Decembrie, în apropierea sediului E.B., așteptând un

prieten. Inculpații s-au apropiat de acesta, întrebându-l cât este ora, după

care, l-au prins de mânecile hainei cu care era îmbrăcat și l-au dus cu forța

într-un loc mai întunecos, unde i-au cerut suma de 10.000 lei. Tânărul a

răspuns că nu are bani, dar inculpatul S.I. l-a imobilizat, ținându-l de haină,

iar inculpatul S.M. l-a căutat prin buzunare, sustrăgându-i suma de 60.000 lei.

De asemenea, tot inculpatul S.M. i-a smuls părții vătămate de la gât un

lănțișor din aur cu medalion în formă de cruciuliță, în valoare de 2.600.000

lei. Prin smulgerea lănțișorului, partea vătămată a suferit leziuni în zona

laterocervicală stângă, care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru

vindecare.

Atât lănțișorul cu

cruciuliță cât și banii au fost găsiți asupra inculpaților în momentul

depistării lor, bunurile fiind restituite părții vătămate B.P.M., care nu s-a

mai constituit parte civilă în procesul penal.

comiterea faptei descrisă anterior, deci tot în 31 decembrie 2002, în jurul

orelor 18,00, inculpații s-au întâlnit pe str. Lt. Călin, cu părțile vătămate

S.A., M.M.A. și J.A.I.P. Primii doi dintre aceștia aveau vârsta de 13 ani, iar

cel de-al treilea, 9 ani. După ce i-au acostat, inculpații i-au condus pe copii

până la intrarea în scara C a blocului, unde le-au cerut să le dea toți banii

pe care îi aveau asupra lor. Partea vătămată S.A. a încercat să fugă, însă inculpații

au prins-o, iar S.M. a lovit-o cu palma peste față. Apoi, amenințându-i pe

copii cu bătaia, cei doi inculpați i-au căutat prin buzunare, sustrăgându-i lui

S.A. suma de 90.000 lei, lui M.M.A. suma de 180.000 lei și lui J.A.I.P. suma de

100.000 lei. Aceste sume de bani au fost recuperate ulterior de la inculpați și

restituite părților vătămate, care nu au mai formulat pretenții civile în

cauză.

decembrie 2002, în jurul orelor 19,00, partea vătămată B.R.V. (în vârstă de 14

ani) se afla împreună cu prietenul său Ș.A.C. (în vârstă de 15 ani) în

apropierea Cafe Internetului Z. de pe strada G.G.B. La fața locului au apărut

inculpații, care l-au întrebat pe B.R.V. cât este ora, după care ambii

inculpați, prin amenințare cu bătaia, i-au luat acestuia cu forța ceasul de la

mână, în valoare de 300.000 lei, o brățară din argint în valoare de 500.000 lei

și un lănțișor din argint în valoare de 1.200.000 lei. Martorul Ș.A.C. nu a

intervenit în apărarea prietenului său, fiindu-i frică.

Partea vătămată B.R.V. nu

s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece bunurile sustrase, care au fost

găsite asupra inculpaților, i-au fost restituite.

decembrie 2002, în jurul orelor 20,00, inculpații au întâlnit pe strada Șt.O.I.

un grup de tineri format din R.P. (16 ani), S.D.P. (16 ani), S.G. (16 ani),

R.R.R. (18 ani) și P.M.C. (16 ani). De menționat este faptul că frații R.P. și

R.R.R. sunt cetățeni români, cu domiciliul în Republica Federală Germania și

erau veniți în România împreună cu părinții, pentru a-și vizita rudele.

Acostându-i pe cei 5 tineri și creându-le o temere deosebit de puternică prin

afirmația că au cuțite asupra lor, inculpații le-au cerut să se alinieze lângă

poarta unei case, situate în apropierea blocului, după care au început să îi

caute prin buzunare. În aceste condiții, inculpații au sustras de la partea

vătămată R.P., 60 de petarde, 3 brichete, iar de la gât lănțișorul din aur (cu

medalion din aur în formă de inimioară) și un alt medalion din metal comun în

formă de cruciuliță, în valoare de 900.000 lei; de la partea vătămată S.D.P. 2

artificii și un spray iritant lacrimogen, în valoare de 135.000 lei, iar de la

partea vătămată S.G. 29 petarde în valoare de 40.000 lei.

Profitând de un moment de

neatenție a inculpaților, partea vătămată R.P. a scos din buzunarul

pantalonilor un spray lacrimogen și a pulverizat spre aceștia. În acel moment,

toți cei cinci tineri au reușit să scape prin fugă.

Bunurile sustrase de la

părțile vătămate R.P. și S.P. au fost recuperate, fiind găsite asupra

inculpaților, astfel că cei doi tineri nu s-au mai constituit părți civile.

Petardele sustrase de la S.G. nu au mai putut fi recuperate, dar nici acesta nu

s-a mai constituit parte civilă, astfel că suma de 40.000 lei a fost confiscată

de la inculpați.

Fiind sesizate de părțile

vătămate cărora le-au fost sustrase bunuri, organele de poliție au reușit să îi

depisteze pe inculpați în seara zilei de 31 decembrie 2002, în jurul orelor

22,00, pe str. Liviu Rebreanu din municipiul Bistrița. Asupra lor au fost

găsite majoritatea bunurilor sustrase în condițiile descrise mai sus.

În drept, faptele celor doi

inculpați minori, care în perioada 25 - 31 decembrie 2002, pe timp de noapte și

din locuri publice, au sustras, prin întrebuințarea de violențe și amenințări,

bunuri în valoare de 15.500.000 lei de la un număr de 14 părți vătămate,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de tâlhărie,

prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C.

pen.

Împotriva hotărârii

instanței de fond a declarat apel inculpatul S.I., care a solicitat a se

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, precizând că nu are

antecedente penale, că prestează o muncă utilă în atelierul de tinichigerie al

părinților, existând astfel garanția că pe viitor nu va mai comite astfel de

infracțiuni.

Prin decizia penală nr. 289

din 5 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 9473/2004,

a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.I.

A fost dedusă din pedeapsa

aplicată inculpatului, reținerea din data de 1 ianuarie 2003.

A fost obligat apelantul

inculpat la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Împotriva ambelor hotărâri,

în termen legal a declarat recurs inculpatul S.I. care a invocat cazurile de

casare prevăzute de art. 385

9

pct. 21 și pct. 14 teza I C. proc.

pen.

În principal, inculpatul,

prin apărătorul ales, a solicitat casarea celor două hotărâri, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la instanța de fond, invocând nelegala citare a părții

vătămate R.P. care, deși în declarația dată în faza de urmărire penală, a

indicat și reședința sa din Germania, nu a fost citată și la această adresă.

În subsidiar, inculpatul a

solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului

acesteia, în raport de împrejurările concrete ale comiterii faptelor și de

datele care caracterizează persoana sa. Totodată, inculpatul a solicitat a se

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

Înalta Curte examinând

motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, ambele hotărâri, conform

prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art.

385

6

alin. (1) și art. 385

7

alin. (1) C. proc. pen.,

constată următoarele:

În ce privește lipsa de

procedură invocată de inculpat, Înalta Curte constată că, potrivit art. 197

alin. (1) C. proc. pen. „încălcările dispozițiilor legale care reglementează

desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a

adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act”.

În speță, necitarea părții

vătămate R.P. și la adresa din Germania nu a adus nici o vătămare intereselor

legale ale inculpatului, deoarece încă din faza de urmărire penală prejudiciul

cauzat acestei părți vătămate (cetățean român, cu domiciliul în Republica

Federală Germania, venită în România, în vizită la rude), a fost recuperat

integral prin restituirea celor 60 de petarde și a celor 3 brichete, de care a

fost deposedată, bunurile fiind găsite asupra inculpaților de către organele de

poliție, chiar în seara comiterii faptelor.

Pe de altă parte, asupra

modalității de desfășurare a activității infracționale, partea vătămată R.P. a

dat declarație în faza de urmărire penală, iar inculpații, audiați fiind, au

recunoscut integral faptele comise, astfel cum au fost descrise în actul de

inculpare.

În aceste condiții, în

raport de motivul de recurs invocat de inculpat, nu se impune casarea hotărârii

instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cu privire la cel de-al

doilea motiv de recurs invocat, Înalta Curte constată că, prima instanță a

reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe

baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor

comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea, instanța de

fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului atât

sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de

executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Faptele comise de inculpat

prezintă un grad de pericol social concret deosebit de ridicat, având în vedere

multitudinea de acte materiale săvârșite, pluralitatea părților vătămate (14

persoane), împrejurarea că au fost comise pe timp de noapte, în locuri publice,

prin întrebuințare de violențe și amenințări, împreună cu o altă persoană, cei

doi făptuitori însușindu-și bunuri în valoare de 15.500.000 lei.

La stabilirea sancțiunii și

a modului de executare a acesteia prima instanță a avut în vedere atât persoana

inculpatului care nu posedă antecedente penale, a fost sincer pe parcursul

cercetărilor, cât și diagnosticul care îi diminuează discernământul, astfel că

i-a recunoscut circumstanțe atenuante personale, cu consecința reducerii

pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul sancționator.

În aceste condiții, Înalta

Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde atât prin cuantum,

cât și prin modalitatea de executare dublului său scop, educativ și coercitiv,

astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen.

Pe de altă parte, inculpatul

a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave

ce vizează simultan atât integritatea fizică și viața persoanei, cât și

bunurile acesteia.

Folosirea violenței în

scopul însușirii unor bunuri conferă faptelor un grad deosebit de ridicat de

pericol social atât prin urmările directe, păgubitoare și traumatizante asupra

victimei, cât și prin sentimentul de insecuritate difuzat în masa cetățenilor.

Infracțiunea de tâlhărie

prezintă un grad ridicat de pericol social reflectat chiar prin limitele

pedepsei stabilite de legiuitor.

În atari condiții, a reduce

și mai mult pedeapsa pentru autorul unei asemenea infracțiuni, cu impact social

deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altora la săvârșirea

unor fapte similare și la scăderea încrederii populației în capacitatea de

ripostă a justiției.

În plus, asemenea fapte,

neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și

ar creea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.

Față de cele menționate mai

sus, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin.

(1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul S.I. împotriva deciziei penale nr. 289 din 5 octombrie 2004 a

Curții de Apel Cluj.

Potrivit art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 1.200.000 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul S.I. împotriva deciziei penale nr. 289 din 5

octombrie 2004 a Curții de Apel Cluj.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 1.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 7 martie 2005.