ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1601/2005

În baza art. 100 C. pen. și art. 101 lit. c) C. pen., față de inculpatul S.M., s-a luat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și art. 104 C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut timp de 24 ore, la 1 ianuarie 2003. I s-au adus la cunoștință minorului dispozițiile art. 108 C. pen. În temeiul art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 40.000 lei (câte 20.000 lei de la fiecare). S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate părților civile. În baza art. 191 C. proc. pen., inculpații au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 2.700.000 lei, inculpatul S.I. și în sumă de 3.100.00 lei, inculpatul S.M. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele: 1. În seara zilei de 25 decembrie 2002, în jurul orelor 21,00, inculpații le-au acostat pe părțile vătămate T.T.A. și M.C.E. (ambele în vârstă de 14 ani), în parcarea situată în spatele Magazinului D. din Piața Morii, cerându-le bani. Fiind refuzați, inculpații i-au amenințat pe cei doi copii cu bătaia și, în aceste condiții, le-au sustras o serie de bunuri. Astfel, lui T.T.A. i-au luat suma de 200.000 lei din buzunar și ceasul de la mână, în valoare de 1.500.000 lei, iar lui M.C.E., i-au luat ceasul de la mână, în valoare de 5.000.000 lei. Cele două părți vătămate nu au formulat pretenții civile, deoarece banii și bunurile sustrase le-au fost restituite (banii și bunurile sustrase de la T.T.A. au fost găsite asupra inculpaților în momentul depistării lor, iar ceasul părții vătămate M.C.E. a fost restituit prin intermediul bunicii paterne a inculpatului S.M., respectiv G.T.). 2. În seara zilei de 29 decembrie 2002, în jurul orelor 20,00, inculpații au văzut-o pe partea vătămată M.I.P.L., în vârstă de 18 ani, aflându-se singură în fața Cofetăriei M. L-au acostat pe tânăr sub pretextul de a le da cu titlu de împrumut o țigară, după care inculpatul S.I. l-a imobilizat, iar inculpatul S.M. i-a sustras de la mână o brățară din argint în valoare de 800.000 lei și o verighetă din argint în valoare de 200.000 lei. Pentru a nu opune rezistență, inculpații au amenințat-o pe partea vătămată cu bătaia. Bunurile sustrase au fost găsite asupra inculpaților în momentul depistării lor de organele de poliție și au fost restituite, motiv pentru care partea vătămată M.I.P.L. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză. 3. După aproximativ o oră, deci tot la data de 29 decembrie 2002, în jurul orelor 21,00, văzând că în fața Oficiului poștal se afla singură partea vătămată I.A.F. (în vârstă de 19 ani), inculpații s-au apropiat de aceasta, iar S.I. i-a aplicat cu piciorul o lovitură, după care a imobilizat-o. În aceste condiții inculpatul S.M. i-a sustras părții vătămate din buzunarul pantalonilor suma de 100.000 lei, iar de pe mână o brățară din aur în valoare de 1.400.000 lei. În urma loviturii primite în zona tibiei piciorului stâng, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Prejudiciul a fost recuperat în totalitate (banii, de la inculpați în momentul depistării lor, iar brățara de la unchiul inculpatului S.M., respectiv S.I.), astfel că I.A.F. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Tot în seara de 29 decembrie 2002, în jurul orelor 22,00, în aceeași zonă a orașului, inculpații le-au acostat pe părțile vătămate M.M.B. și C.M. (ambele în vârstă de 18 ani), la intersecția Bulevardului Republicii cu strada Crinilor. Pe un ton amenințător inculpații le-au cerut părților vătămate țigări și bani. De frică, M.M.B. le-a dat suma de 10.000 lei. În acel moment însă, inculpatul S.I. l-a prins pe C.M. din spate, imobilizându-l, iar inculpatul S.M. i-a luat mănușile din piele de pe mâini. C.M. a cerut să-i fie înapoiate mănușile, dar inculpații au condiționat acest lucru de primirea sumei de încă 10.000 lei. În această situație, M.M.B. i-a întins prietenului său C.M. o bancnotă de 50.000 lei pentru a o schimba și a le da inculpaților suma cerută. Inculpatul S.M. i-a smuls bancnota din mână, însușind-o. M.M.B. și-a manifestat dezacordul pentru cele întâmplate, cerând bancnota înapoi, dar inculpații au început să adreseze părților vătămate cuvinte amenințătoare. Mai mult, inculpatul S.M. l-a lovit pe M.M.B. cu piciorul în tibia stângă (cauzându-i leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare), după care, ambii inculpați au fugit. Părțile vătămate M.M.B. și C.M. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât banii și mănușile sustrase, găsite asupra inculpaților, le-au fost restituite.

În seara zilei de 31 decembrie 2002, în jurul orelor 17,50, partea vătămată B.P.M. (în vârstă de 18 ani) se afla pe str.1 Decembrie, în apropierea sediului E.B., așteptând un prieten. Inculpații s-au apropiat de acesta, întrebându-l cât este ora, după care, l-au prins de mânecile hainei cu care era îmbrăcat și l-au dus cu forța într-un loc mai întunecos, unde i-au cerut suma de 10.000 lei. Tânărul a răspuns că nu are bani, dar inculpatul S.I. l-a imobilizat, ținându-l de haină, iar inculpatul S.M. l-a căutat prin buzunare, sustrăgându-i suma de 60.000 lei. De asemenea, tot inculpatul S.M. i-a smuls părții vătămate de la gât un lănțișor din aur cu medalion în formă de cruciuliță, în valoare de 2.600.000 lei. Prin smulgerea lănțișorului, partea vătămată a suferit leziuni în zona laterocervicală stângă, care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Atât lănțișorul cu cruciuliță cât și banii au fost găsiți asupra inculpaților în momentul depistării lor, bunurile fiind restituite părții vătămate B.P.M., care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

La scurt timp după comiterea faptei descrisă anterior, deci tot în 31 decembrie 2002, în jurul orelor 18,00, inculpații s-au întâlnit pe str. Lt. Călin, cu părțile vătămate S.A., M.M.A. și J.A.I.P. Primii doi dintre aceștia aveau vârsta de 13 ani, iar cel de-al treilea, 9 ani. După ce i-au acostat, inculpații i-au condus pe copii până la intrarea în scara C a blocului, unde le-au cerut să le dea toți banii pe care îi aveau asupra lor. Partea vătămată S.A. a încercat să fugă, însă inculpații au prins-o, iar S.M. a lovit-o cu palma peste față. Apoi, amenințându-i pe copii cu bătaia, cei doi inculpați i-au căutat prin buzunare, sustrăgându-i lui S.A. suma de 90.000 lei, lui M.M.A. suma de 180.000 lei și lui J.A.I.P. suma de 100.000 lei. Aceste sume de bani au fost recuperate ulterior de la inculpați și restituite părților vătămate, care nu au mai formulat pretenții civile în cauză.

În aceeași seară de 31 decembrie 2002, în jurul orelor 19,00, partea vătămată B.R.V. (în vârstă de 14 ani) se afla împreună cu prietenul său Ș.A.C. (în vârstă de 15 ani) în apropierea Cafe Internetului Z. de pe strada G.G.B. La fața locului au apărut inculpații, care l-au întrebat pe B.R.V. cât este ora, după care ambii inculpați, prin amenințare cu bătaia, i-au luat acestuia cu forța ceasul de la mână, în valoare de 300.000 lei, o brățară din argint în valoare de 500.000 lei și un lănțișor din argint în valoare de 1.200.000 lei. Martorul Ș.A.C. nu a intervenit în apărarea prietenului său, fiindu-i frică. Partea vătămată B.R.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece bunurile sustrase, care au fost găsite asupra inculpaților, i-au fost restituite.

Tot în seara zilei de 31 decembrie 2002, în jurul orelor 20,00, inculpații au întâlnit pe strada Șt.O.I. un grup de tineri format din R.P. (16 ani), S.D.P. (16 ani), S.G. (16 ani), R.R.R. (18 ani) și P.M.C. (16 ani). De menționat este faptul că frații R.P. și R.R.R. sunt cetățeni români, cu domiciliul în Republica Federală Germania și erau veniți în România împreună cu părinții, pentru a-și vizita rudele. Acostându-i pe cei 5 tineri și creându-le o temere deosebit de puternică prin afirmația că au cuțite asupra lor, inculpații le-au cerut să se alinieze lângă poarta unei case, situate în apropierea blocului, după care au început să îi caute prin buzunare. În aceste condiții, inculpații au sustras de la partea vătămată R.P., 60 de petarde, 3 brichete, iar de la gât lănțișorul din aur (cu medalion din aur în formă de inimioară) și un alt medalion din metal comun în formă de cruciuliță, în valoare de 900.000 lei; de la partea vătămată S.D.P. 2 artificii și un spray iritant lacrimogen, în valoare de 135.000 lei, iar de la partea vătămată S.G. 29 petarde în valoare de 40.000 lei. Profitând de un moment de neatenție a inculpaților, partea vătămată R.P. a scos din buzunarul pantalonilor un spray lacrimogen și a pulverizat spre aceștia. În acel moment, toți cei cinci tineri au reușit să scape prin fugă. Bunurile sustrase de la părțile vătămate R.P. și S.P. au fost recuperate, fiind găsite asupra inculpaților, astfel că cei doi tineri nu s-au mai constituit părți civile. Petardele sustrase de la S.G. nu au mai putut fi recuperate, dar nici acesta nu s-a mai constituit parte civilă, astfel că suma de 40.000 lei a fost confiscată de la inculpați. Fiind sesizate de părțile vătămate cărora le-au fost sustrase bunuri, organele de poliție au reușit să îi depisteze pe inculpați în seara zilei de 31 decembrie 2002, în jurul orelor 22,00, pe str. Liviu Rebreanu din municipiul Bistrița. Asupra lor au fost găsite majoritatea bunurilor sustrase în condițiile descrise mai sus. În drept, faptele celor doi inculpați minori, care în perioada 25 - 31 decembrie 2002, pe timp de noapte și din locuri publice, au sustras, prin întrebuințarea de violențe și amenințări, bunuri în valoare de 15.500.000 lei de la un număr de 14 părți vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen. Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel inculpatul S.I., care a solicitat a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, precizând că nu are antecedente penale, că prestează o muncă utilă în atelierul de tinichigerie al părinților, existând astfel garanția că pe viitor nu va mai comite astfel de infracțiuni. Prin decizia penală nr. 289 din 5 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 9473/2004, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.I. A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului, reținerea din data de 1 ianuarie 2003. A fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul S.I. care a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 21 și pct. 14 teza I C. proc. pen. În principal, inculpatul, prin apărătorul ales, a solicitat casarea celor două hotărâri, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, invocând nelegala citare a părții vătămate R.P. care, deși în declarația dată în faza de urmărire penală, a indicat și reședința sa din Germania, nu a fost citată și la această adresă. În subsidiar, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, în raport de împrejurările concrete ale comiterii faptelor și de datele care caracterizează persoana sa. Totodată, inculpatul a solicitat a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate. Înalta Curte examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 385 6 alin. (1) și art. 385 7 alin. (1) C. proc. pen., constată următoarele: În ce privește lipsa de procedură invocată de inculpat, Înalta Curte constată că, potrivit art. 197 alin. (1) C. proc. pen. „încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act”. În speță, necitarea părții vătămate R.P. și la adresa din Germania nu a adus nici o vătămare intereselor legale ale inculpatului, deoarece încă din faza de urmărire penală prejudiciul cauzat acestei părți vătămate (cetățean român, cu domiciliul în Republica Federală Germania, venită în România, în vizită la rude), a fost recuperat integral prin restituirea celor 60 de petarde și a celor 3 brichete, de care a fost deposedată, bunurile fiind găsite asupra inculpaților de către organele de poliție, chiar în seara comiterii faptelor. Pe de altă parte, asupra modalității de desfășurare a activității infracționale, partea vătămată R.P. a dat declarație în faza de urmărire penală, iar inculpații, audiați fiind, au recunoscut integral faptele comise, astfel cum au fost descrise în actul de inculpare. În aceste condiții, în raport de motivul de recurs invocat de inculpat, nu se impune casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs invocat, Înalta Curte constată că, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. Faptele comise de inculpat prezintă un grad de pericol social concret deosebit de ridicat, având în vedere multitudinea de acte materiale săvârșite, pluralitatea părților vătămate (14 persoane), împrejurarea că au fost comise pe timp de noapte, în locuri publice, prin întrebuințare de violențe și amenințări, împreună cu o altă persoană, cei doi făptuitori însușindu-și bunuri în valoare de 15.500.000 lei. La stabilirea sancțiunii și a modului de executare a acesteia prima instanță a avut în vedere atât persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, a fost sincer pe parcursul cercetărilor, cât și diagnosticul care îi diminuează discernământul, astfel că i-a recunoscut circumstanțe atenuante personale, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul sancționator. În aceste condiții, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare dublului său scop, educativ și coercitiv, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen. Pe de altă parte, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave ce vizează simultan atât integritatea fizică și viața persoanei, cât și bunurile acesteia. Folosirea violenței în scopul însușirii unor bunuri conferă faptelor un grad deosebit de ridicat de pericol social atât prin urmările directe, păgubitoare și traumatizante asupra victimei, cât și prin sentimentul de insecuritate difuzat în masa cetățenilor. Infracțiunea de tâlhărie prezintă un grad ridicat de pericol social reflectat chiar prin limitele pedepsei stabilite de legiuitor. În atari condiții, a reduce și mai mult pedeapsa pentru autorul unei asemenea infracțiuni, cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altora la săvârșirea unor fapte similare și la scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției. În plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar creea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii. Față de cele menționate mai sus, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.I. împotriva deciziei penale nr. 289 din 5 octombrie 2004 a Curții de Apel Cluj. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 1.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.