ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5406/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 330 din 7 ianuarie 2003 la Tribunalul Cluj reclamanții K.I. și M.R. au chemat în judecată pârâții Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului Cluj și R.A.D.P. Cluj, solicitând că prin hotărârea ce se va pronunța să se constate preluarea abuzivă a imobilului teren în suprafață de 4 ing., situat în Cluj Napoca, colonia Becaș, înscris în C.F. 5637 Cluj, nr. top. 15565, să se dispună restituirea în natură a acestui imobil, să se rectifice înscrierile efectuate în C.F. prin radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei R.A.D.P. Cluj și obligarea la cheltuieli de judecată.

Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 260 din 19 martie 2003 a admis în parte acțiunea reclamanților K.I. și M.R., constatând preluarea abuzivă a imobilului teren în suprafață de 4 ing., înscris în C.F. 5637 Cluj, nr. top. 15565 și s-a dispus restituirea acestuia în favoarea reclamanților. S-a respins cererea pentru rectificarea C.F. prin radierea dreptului de proprietate al pârâtului asupra acestui imobil. A fost respinsă cererea pentru obligarea pârâților la cheltuieli de judecată. În fine, s-a respins acțiunea reclamanților împotriva pârâtului Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca. Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că, față de drepturile reclamanților evidențiate în C.F., de faptul că terenul se află în posesia pârâtei R.A.D.P.

Cluj, cât și de prevederile Legii nr. 10/2001, față de inexistența unui act de preluare a imobilului s-a concluzionat că procedura a fost abuzivă, ceea ce a impus restituirea terenului în raport de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 10/2001. Deoarece terenul în litigiu era înscris în C.F. pe numele foștilor proprietari și moștenitorii lor, inclusiv reclamanții, s-a reținut că cererea pentru rectificarea înscrierilor este neîntemeiată ceea ce a dus la respingerea petitului respectiv. Terenul fiind în posesia pârâtei R.A.D.P. Cluj a determinat respingerea acțiunii față de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, avându-se în vedere că reclamanții au notificat numai Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, față de prevederile art. 275 C. proc.

civ. s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei R.A.D.P. Cluj la plata sumelor solicitate în acest titlu. Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 106 din 19 iunie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta R.A.D.P. Cluj Napoca și a obligat apelanta să plătească intimaților-reclamanți K.I. și M.R. suma de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată, reținând că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a prevederilor legale, având în vedere aceleași considerente. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta R.A.D.P. Cluj Napoca întemeindu-l pe motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., considerând că hotărârea recurată, după ce se face o prezentare a situației de fapt, a fost dată cu încălcarea legii, respectiv a art. 2, art. 46 și art. 47 din Legea nr. 10/2001.

Prin declarațiile autentificate sub nr. 2683 și 2684 din 10 septembrie 2004 de Biroul Notarului Public M.L., Cluj Napoca, reclamanții intimați M.R. și K.I. înaintate instanței de recurs de către recurenta R.A.D.P. Cluj Napoca cu adresa nr. 12462 din 16 septembrie 2004 și înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 23608 din 23 septembrie 2004, aceștia declară că renunță la judecata privind acțiunea înregistrată inițial sub nr. 330/2003 la Tribunalul Cluj, recurenta achiesând implicit la cererea de desistare a celor două. Renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată este un act unilateral și de dispoziție, prin care reclamantul având capacitatea de a dispune, își manifestă expres voința de a se desista de la judecată.

Instanța urmează să dea efect acestui act, în limitele principiului disponibilității, care guvernează procesul civil, chiar dacă renunțarea la judecata acțiunii nu poate fi încadrată într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Procesul aflându-se în faza recursului, implicit rezultând că s-a intrat în dezbaterea fondului, fiind îndeplinite și cerințele art. 246 alin. ultim C. proc. civ., urmează a se admite recursul, să se caseze cele două hotărâri recurate și în temeiul art. 246 C. proc. civ. să se ia act că reclamanții M.R. și K.I. au renunțat la judecata acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta R.A.D.P. Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 106 din 19 iunie 2003 a Curții de Apel Cluj. Casează decizia recurată, precum și sentința civilă nr. 260 din 19 martie 2003 a Tribunalului Cluj și ia act de renunțarea la judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2004.