ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 858/2005

Deliberând asupra recursului

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel Brașov, petenta SC S.Q. SRL Bacău a solicitat, pe calea

ordonanței președințiale, suspendarea vremelnică a executării deciziei civile nr.

190/ R din 30 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, până la

soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare.

Constatând că în cauză nu

sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 403 alin. (4) C. proc. civ. și art.

581 C. proc. civ., Curtea de Apel Brașov, prin sentința nr. 17/ F din 16 iulie

2004, a respins cererea formulată de SC S.Q. SRL, pentru suspendarea vremelnică

a executării deciziei civile nr. 190/R/2004 a Curții de Apel Brașov.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, a formulat recurs SC S.Q. SRL, în calitate de administrator

judiciar al SC V. SA Bacău, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În esență, se arată că

urgența este impusă de existența a doi administratori judiciari, SC S.Q. SRL și

SC I.E. SRL.

Se mai susține că procedura

de citare cu SC V. SA, în cauză nefiind citat administratorul judiciar, în

conformitate cu dispozițiile art. 87 pct. 5 C. proc. civ., hotărârea fiind

lovită de lovită de nulitate absolută în condițiile art. 105 alin. (2) C. proc.

civ.

Se mai susține că a promovat

contestație în anulare împotriva deciziei nr. 190/R/2004 a Curții de Apel

Brașov este întemeiată fiind îndeplinite cerințele art. 317 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ.

De asemenea, instanța de

fond a respins cererea deși sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.

581 și urm. C. proc. civ. respectiv: urgența rezultă din situația numirii ca

administrator judiciar a două societăți distincte, fără ca vreuna dintre

acestea să-și poată exercita atribuțiile, de aici rezultând și posibilitatea

creării unor prejudicii;

- caracterul vremelnic

rezultă implicit, măsura suspendării urmând a fi dispusă doar până la

soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare;

- cauza nu prejudecă fondul

deoarece prin soluționarea cererii instanța nu se pronunță cu privire la

legalitatea înlocuirii SC I.E. SRL de către instanța de recurs.

Examinând hotărârea

pronunțată în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate de petentă, cât și

sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304

1

C. proc.

civ., raportat la art. 582 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul

formulat este nefondat, instanța de apel pronunțând o soluție legală și

temeinică.

Din actele dosarului rezultă

că petenta a formulat, pe calea ordonanței președințiale suspendarea vremelnică

a executării deciziei civile nr. 190/ R din 30 iunie 2004 a Curții de Apel

Brașov, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul

contestației în anulare.

Prin decizia nr. 190/ R din

30 iunie 2004, s-a admis contestația în anulare formulată de SC I.E. SRL Bacău,

pronunțată împotriva deciziei nr. 131/R/2004 a Curții de Apel Brașov, a anulat

în parte decizia și a fixat termen pentru rejudecarea recursurilor declarate

numai cu privire la înlocuirea administratorului judiciar.

Împotriva acestei decizii a

formulat contestație în anulare petenta, în cadrul căreia a formulat și cerere

de suspendare a hotărârii.

În drept, petenta și-a

întemeiat cererea de suspendare pe dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc.

civ., cu referire la art. 581 C. proc. civ.

Astfel, s-a solicitat ca

instanța să dispună, prin ordonanță președințială suspendarea provizorie a

executării până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare.

Prin motivele de recurs,

petenta a făcut referiri și la contestația în anulare, antamând, practic,

fondul acesteia în cererea care face obiectul cauzei de față, împrejurare față

de care Curtea nu le va analiza.

Recursul formulat va fi

examinat, după cum s-a menționat, în temeiul art. 304

1

C. proc. civ.,

însă cu privire la condițiile de fond și formă ale ordonanței președințiale și

ale cererii de suspendare.

În cauză, petenta nu a făcut

dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor de admisibilitate ale ordonanței

președințiale, astfel cum sunt prevăzute de art. 581 C. proc. civ., respectiv

urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului.

Astfel, împrejurarea că

pentru aceeași societate aflată în insolvență au fost numite ca administrator

judiciar două societăți distincte, nu reprezintă dovada existenței urgenței și

nici nu justifică o primejdie care ar amenința partea.

Curtea observă că urgența nu

rezultă implicit din circumstanțele cauzei, iar în raport de obiectul fondului,

prin formularea cererii se încearcă tergiversarea acestuia.

În plus, partea nu este

prejudiciată prin respingerea cererii de suspendare vremelnică a executării, în

condițiile în care a solicitat suspendarea executării în cadrul contestației în

anulare.

Constatând că în cauză nu

s-a făcut dovada unei urgențe în suspendarea vremelnică a executării, Înalta

Curte, conform art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul formulat ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petenta SC S.Q. SRL Bacău, prin administrator judiciar SC

V. SA Bacău, împotriva sentinței nr. 17/ F din 16 iulie 2004 a Curții de Apel

Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 11 februarie 2005.