ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 858/2005

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, petenta SC S.Q. SRL Bacău a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea vremelnică a executării deciziei civile nr. 190/ R din 30 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare. Constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 403 alin. (4) C. proc. civ. și art. 581 C. proc. civ., Curtea de Apel Brașov, prin sentința nr. 17/ F din 16 iulie 2004, a respins cererea formulată de SC S.Q. SRL, pentru suspendarea vremelnică a executării deciziei civile nr. 190/R/2004 a Curții de Apel Brașov.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs SC S.Q. SRL, în calitate de administrator judiciar al SC V. SA Bacău, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În esență, se arată că urgența este impusă de existența a doi administratori judiciari, SC S.Q. SRL și SC I.E. SRL. Se mai susține că procedura de citare cu SC V. SA, în cauză nefiind citat administratorul judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 87 pct. 5 C. proc. civ., hotărârea fiind lovită de lovită de nulitate absolută în condițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Se mai susține că a promovat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 190/R/2004 a Curții de Apel Brașov este întemeiată fiind îndeplinite cerințele art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. De asemenea, instanța de fond a respins cererea deși sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 581 și urm. C. proc. civ. respectiv: urgența rezultă din situația numirii ca administrator judiciar a două societăți distincte, fără ca vreuna dintre acestea să-și poată exercita atribuțiile, de aici rezultând și posibilitatea creării unor prejudicii; - caracterul vremelnic rezultă implicit, măsura suspendării urmând a fi dispusă doar până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare; - cauza nu prejudecă fondul deoarece prin soluționarea cererii instanța nu se pronunță cu privire la legalitatea înlocuirii SC I.E. SRL de către instanța de recurs.

Examinând hotărârea pronunțată în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate de petentă, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 1 C. proc. civ., raportat la art. 582 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat este nefondat, instanța de apel pronunțând o soluție legală și temeinică. Din actele dosarului rezultă că petenta a formulat, pe calea ordonanței președințiale suspendarea vremelnică a executării deciziei civile nr. 190/ R din 30 iunie 2004 a Curții de Apel Brașov, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației în anulare. Prin decizia nr. 190/ R din 30 iunie 2004, s-a admis contestația în anulare formulată de SC I.E.

SRL Bacău, pronunțată împotriva deciziei nr. 131/R/2004 a Curții de Apel Brașov, a anulat în parte decizia și a fixat termen pentru rejudecarea recursurilor declarate numai cu privire la înlocuirea administratorului judiciar. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petenta, în cadrul căreia a formulat și cerere de suspendare a hotărârii. În drept, petenta și-a întemeiat cererea de suspendare pe dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ., cu referire la art. 581 C. proc. civ. Astfel, s-a solicitat ca instanța să dispună, prin ordonanță președințială suspendarea provizorie a executării până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare. Prin motivele de recurs, petenta a făcut referiri și la contestația în anulare, antamând, practic, fondul acesteia în cererea care face obiectul cauzei de față, împrejurare față de care Curtea nu le va analiza.

Recursul formulat va fi examinat, după cum s-a menționat, în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., însă cu privire la condițiile de fond și formă ale ordonanței președințiale și ale cererii de suspendare. În cauză, petenta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale, astfel cum sunt prevăzute de art. 581 C. proc. civ., respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului. Astfel, împrejurarea că pentru aceeași societate aflată în insolvență au fost numite ca administrator judiciar două societăți distincte, nu reprezintă dovada existenței urgenței și nici nu justifică o primejdie care ar amenința partea.

Curtea observă că urgența nu rezultă implicit din circumstanțele cauzei, iar în raport de obiectul fondului, prin formularea cererii se încearcă tergiversarea acestuia. În plus, partea nu este prejudiciată prin respingerea cererii de suspendare vremelnică a executării, în condițiile în care a solicitat suspendarea executării în cadrul contestației în anulare. Constatând că în cauză nu s-a făcut dovada unei urgențe în suspendarea vremelnică a executării, Înalta Curte, conform art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC S.Q. SRL Bacău, prin administrator judiciar SC V. SA Bacău, împotriva sentinței nr. 17/ F din 16 iulie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 februarie 2005.