Zhidchenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 14614/03 de către Nadezhda Petrovna ZHIDCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 2 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 1 aprilie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nadezhda Petrovna Zhidchenko, a fost un național ucrainean care s-a născut în 1927 și locuiește în Gorlovka, regiunea Donetsk.

A murit la 9 august 2005. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate inițial de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iunie 2000, Curtea de District Tsentralno-Gerodskoy din Gorlovka (denumită în continuare „Curtea de District”) a respins cererea reclamantului de recuperare a depozitelor ei indexate la Banca de Economii a Ucrainei. Procedura privind aprovizionarea cu apă În iulie 1999 Curtea de District a acordat reclamantului UAH 1.013.95 [1] La 20 iulie 2000, Departamentul Regional de Justiție Donetsk a informat reclamantul că suma atribuită nu a putut fi plătită din cauza lipsei de fonduri a companiei. La 27 septembrie 2001, Curtea de District a respins, fără justificare, cererea reclamantului de compensare pentru inflație.

La 27 decembrie 2001, Curtea de Apel Regională Donetsk a susținut această decizie. Se pare că reclamantul nu a contestat aceste decizii în fața Curții Supreme din cauza deficiențelor oficiale ale recursului său de casă. La 17 februarie 2005, Curtea de District a respins cererea reclamantului împotriva Serviciului Bailiffs din districtul Tsentralno-Gerodskoy pentru neexecutarea hotărârii judecătorilor în favoarea ei. Curtea nu a constatat nici o vină a fost comisă de Serviciul Bailiffs deoarece hotărârea nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri pe contul bancar al Companiei și interzicerea vânzării forțate a proprietăților întreprinderilor de stat. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de incapacitatea ei de a-și recupera depozitele indexate de la Banca de Economii din Ucraina.

A invocat în substanță art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul s-a mai plâns în continuare în legătură cu lungul neexecuție al hotărârii judecătorești în favoarea sa. Ea s-a bazat în fond pe art. 6 § 1. Reclamantul părea să se plângă, de asemenea, de refuzul statului de a compensa rata inflației cu privire la suma acordată. În sfârșit, reclamantul a susținut că suma pensiei sale a fost stabilită în mod nedrept de către autoritățile. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului și propunerea de soluționare prietenoasă la 7 iulie 2005. La 3 august 2005 reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns.

Cu toate acestea, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 9 august 2005. Curtea constată că niciun moștenitor nu s-a cunoscut, exprimând dorința de a continua cererea. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că nu există nimeni care intenționează să urmeze cererea. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri.

Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen EUR 143,98.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 14614/03 by Nadezhda Petrovna ZHIDCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 May 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C . Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 April 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Nadezhda Petrovna Zhidchenko, was a Ukrainian national who was born in 1927 and lives in Gorlovka, the Donetsk region.

She died on 9 August 2005. The facts of the case, as originally submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The Savings Bank proceedings On 23 June 2000 the Tsentralno-Gorodskoy District Court of Gorlovka (hereafter “the District Court”) rejected the applicant’s claim for the recovery of her indexed deposits at the Savings Bank of Ukraine. 2. The proceedings concerning the water supply In July 1999 the District Court awarded the applicant UAH 1,013.95 [1] against the Kommunalnyk State Water Supply Company (hereafter “the Company”) in compensation for the irregularities in the supply of water to the applicant’s apartment, as well as for moral damage. On 20 July 2000 the Donetsk Regional Department of Justice informed the applicant that the awarded sum could not be paid due to the Company’s lack of funds.

On 27 September 2001 the District Court rejected, as unsubstantiated, the applicant’s claim for compensation for inflation. On 27 December 2001 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld this decision. It appears that the applicant failed to challenge these decisions before the Supreme Court due to the formal shortcomings of her cassation appeal. On 17 February 2005 the District Court rejected the applicant’s claim against the Tsentralno-Gorodskoy District Bailiffs’ Service for failure to execute the court judgment in her favour. The court found no fault had been committed by the Bailiffs’ Service as the judgment could not be enforced due to the lack of funds on the Company’s bank account and the ban on the forced sale of the property of State-owned enterprises.

COMPLAINTS The applicant complained about her inability to recover her indexed deposits from the Savings Bank of Ukraine. She invoked in substance Article 1 of Protocol No. 1. The applicant further complained about the lengthy non-execution of the court judgment given in her favour. She relied in substance on Article 6 § 1. The applicant also seemed to complain about the State’s refusal to compensate the inflation rate on the awarded sum. Finally, the applicant alleged that the amount of her pension was wrongly determined by the authorities. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints and the proposal of friendly settlement on 7 July 2005. On 3 August 2005 the applicant was invited to submit her observations in reply.

However, the applicant’s representative informed the Court that the applicant had died on 9 August 2005. The Court notes that no heirs have made themselves known, expressing a wish to pursue the application. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that there is no one who intends to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President 1. EUR 143.98.