ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1120/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

La 3 februarie 2003, SC C.I. SRL Suceava

a formulat contestație la executare solicitând, în contradictoriu cu B.R.D., sucursala

Suceava, T.V. și SC P.I. SRL Suceava și Biroul executorului judecătoresc S.G.,

anularea formelor de executare silită întocmită în dosarul execuțional nr. 46/2001

având ca obiect vânzarea prin licitație publică a imobilului proprietatea

contestatoarei situat în Dorohoi, jud. Botoșani.

Prin sentința civilă nr. 1527 din 3

decembrie 2003, Judecătoria Dorohoi a respins „acțiunea” reținând în esență că

încuviințarea prealabilă pentru începerea executării silite a fost într-adevăr

solicitată instanței, după pornirea acesteia dar, cu respectarea normelor

procesuale în vigoare la acea dată.

Sentința a fost dată cu apel, în 15 zile

de la comunicare, în condițiile art. 282 alin. (1) și respectiv art. 284 alin. (1)

C. proc. civ.

Investită cu soluționarea acestei căi de

atac, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 783 din 25 martie

2004, a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoare.

În cauză, a declarat recurs SC C.I. SRL

Suceava, care, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C.

proc. civ., susține în esență că la data când s-a cerut executarea silită Codul

de procedură civilă suferise deja modificările prevăzute de O.U.G. nr. 138/2000,

astfel încât nici un act de executare nu putea fi efectuat fără încuviințarea

instanței, în lipsa acestei încuviințări toate actele de executare fiind lovite

de nulitate absolută.

Recursul urmează a fi admis, dar în

limitele și pentru considerentele ce succed.

Prin cererea formulată la 3 februarie

2003, SC C.I. SRL, a solicitat instanței anularea formelor de executare întocmite

în dosarul nr. 46/2001 al executorului judecătoresc S.G., privind vânzarea la

licitație publică a imobilului din Dorohoi, pe considerentul că executarea

silită a fost pornită prin încuviințarea instanței și au fost încălcate normele

procedurale în materie cu prilejul întocmirii fiecărui act premergător sau act de

executare în sine.

Chiar dacă cererea nu a primit o corectă

încadrare juridică din partea celui care a formulat-o, este cert că, avându-se

în vedere obiectul solicitării, aceasta este circumscrisă cadrului procesual

reglementat prin dispozițiile art. 399 și urm. C. proc. civ., privind

contestația la executare.

Potrivit dispozițiilor art. 402 alin. (2)

C. proc. civ., hotărârea pronunțată cu privire la contestație se dă fără drept

de apel, cu excepția hotărârii pronunțate în temeiul art. 400

1

și art.

401 alin. (2).

Or, în cauză, din motivarea cererii

rezultă că aceasta s-a întemeiat pe dispozițiile art. 399 alin. (2) C. proc.

civ., referitoare la anularea actului întocmit cu nerespectarea dispozițiilor

privitoare la executarea silită.

Ca atare, hotărârea primei instanțe este

supusă numai recursului, cale extraordinară de atac care potrivit dispozițiilor

art. 299 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003

și Legea nr. 195/2004, este de competența instanței imediat superioare celei

care a pronunțat hotărârea în cauză sau, după caz, de competența instanței

expres prevăzute de lege.

Cum hotărârea a fost pronunțat în fond,

de Judecătoria Dorohoi, competența soluționării recursului revine Tribunalului

Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta SC

C.I. SRL împotriva deciziei civile nr. 783 din 23 martie 2004 a Curții de Apel

Suceava, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza Tribunalului

Suceava, pentru judecarea recursului contra sentinței civile nr. 1527 din 3

decembrie 2003 a Judecătoriei Dorohoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 15 februarie 2005.