ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelurilor declarate de inculpatul A. și de partea civilă B. împotriva Sentinței penale nr. 120 din 29 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2018, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 120 din 29 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 295 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 47/2015 a Curții de Apel Suceava, definitivă prin Decizia penală nr. 471/A din data de 18.12.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 47/2015 a Curții de Apel Suceava, definitivă prin Decizia penală nr. 471/A din data de 18.12.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-au repus în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu cele două pedepse de 1 an, respective 6 luni închisoare, prin Sentința penală nr. 47/2015 a Curții de Apel Suceava, definitivă prin Decizia penală nr. 471/A din data de 18.12.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, formată din pedeapsa principală de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime, respectiv 6 luni.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (profesia de executor judecătoresc) C. pen., până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 25 alin. (1) și art. 397 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. B. S.A. și a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 594.778,58 RON.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 RON către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin Rechizitoriul nr. x/2017 din 17 mai 2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în calitate de executor judecătoresc, în exercițiul atribuțiilor de serviciu și-a îndeplinit defectuos atribuțiile legale (fiind încălcate dispozițiile art. 7 lit. a) și art. 54 din Legea nr. 188/2000 precum și cele ale C. proc. civ. în materie de executare silită - respectiv art. 721 alin. (1), (4), art. 722 și art. 784 alin. (6) în legătură cu gestionarea sumei de 642.812,64 RON consemnată potrivit art. 721 (fostul art. 720) din C. proc. civ. în dosarele de executare nr. 47/2014 și nr. 112/2015 ale BEJ A. (suma fiind folosită în interes personal și pentru îndestularea creditorilor din alte dosare execuționale), fapt ce a cauzat o pagubă patrimoniului B. S.A. în cuantum de 642.812,64 RON și în mod corespondent un folos material pentru sine și pentru altul. Infracțiunea, strâns legată de calitatea de funcționar public (executor judecătoresc) a inculpatului, a fost săvârșită în perioada 25.03.2014 - 18.12.2015.

În actul de sesizare a instanței s-au reținut, următoarele:

Prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 685/C/04.01.2001, inculpatul A. a fost numit în funcția de executor judecătoresc. Începând cu această dată și-a exercitat activitatea în cadrul BEJ A., cu sediul în circumscripția Judecătoriei Dorohoi, jud. Botoșani.

A deținut această calitate până la data de 18.12.2015, când Sentința penală nr. 47/16.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, (prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A. pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual), a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat (Decizia nr. 471/A/18.12.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție). Prin Ordinul 790/C din data de 03.03.2016, Ministrul Justiției a constatat încetată calitatea de executor judecătoresc a inculpatului A., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, 18.12.2015. Ordinul a fost comunicat inculpatului în data de 07.04.2016, dată la care acesta a predat ștampila Biroului, sigiliul și legitimația de serviciu. La data de 28.03.2016, CEJ Suceava a hotărât ca dl. executor judecătoresc C. să preia arhiva executorului judecătoresc A. în vederea asigurării continuării lucrărilor neexecutate.

În calitate de executor judecătoresc, în data de 25.04.2013, numitul D. l-a sesizat pe inculpat cu o cerere prin care solicita executarea silită împotriva debitoarei B. S.A., privind plata sumei de 3.306.793.089,00 RON vechi actualizată cu dobânda legală, conform Sentinței civile nr. 115/1997 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. x/1996, modificată prin Decizia nr. 112/12.06.1997 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/1997 și irevocabilă prin Decizia nr. 1870/12.05.1998 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în Dosarul nr. x/1997 și Sentința civilă nr. 702/15.07.2003 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. x/2001, modificată prin Decizia nr. 910/18.12.2003 a Curții de Apel Suceava.

Prin încheierea din data de 29.04.2013 executorul judecătoresc A. a respins cererea de executare silită, pe motiv că din înscrisurile prezentate a rezultat că are calitatea de creditor S.C. E. S.R.L. Botoșani, iar nu persoana fizică D.

Dispoziția a fost contestată la instanța de judecată, iar prin Încheierea nr. 950/11.06.2013 pronunțată în Dosarul nr. x/2013, Judecătoria Dorohoi a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de D..Instanța de judecată a constatat că în mod corect executorul judecătoresc a procedat la respingerea cererii de încuviințare a executării silite cu privire la Sentința civilă nr. 115/1997, modificată prin Decizia nr. 112/12.06.1997 pronunțată de Tribunalul Suceava, irevocabilă prin Decizia nr. 1870/12.05.1998 a Curții Supreme de Justiție. A dispus însă admiterea plângerii și desființarea în parte a încheierii pronunțată de BEJ A., cu privire la Sentința civilă nr. 702/15.07.2003 a Tribunalului Botoșani, modificată prin Decizia nr. 910/18.12.2003 a Curții de Apel Suceava. Executorul judecătoresc A. a fost obligat să deschidă procedura de executare silită împotriva debitorului B. S.A. - Sucursala Botoșani.

Față de aceasta, la data de 29.01.2014, creditorul D. s-a adresat din nou BEJ A., solicitând executarea silită a B. S.A. pentru recuperarea sumei de 3.306.793.089 RON actualizată cu dobânda legală. Titlu executoriu a fost indicat Sentința civilă nr. 702/15.07.2003, irevocabilă prin Decizia nr. 910/18.12.2009 a Curții de Apel Suceava.

Prin încheierea din data de 29.01.2014, s-a dispus admiterea cererii, fiind deschis Dosarul de executare nr. x/2014.

Prin încheierea din data de 12.02.2014, Judecătoria Dorohoi a dispus încuviințarea executării silite simultană asupra averii mobiliare și imobiliare aflate pe raza Judecătoriei Dorohoi aparținând debitorului B. S.A. - Sucursala Botoșani, precum și a executării silite prin poprirea sumelor de bani datorate debitorului de terții popriți.

Prin încheierea din data de 06.03.2014 executorul judecătoresc A. a procedat la actualizarea sumei de bani reprezentând debit, fiind stabilit de plată suma de 631.200,64 RON. În aceeași zi, către B. S.A. a fost trimisă somația prin care se punea în vedere achitarea sumei de bani datorată, la care se adaugă suma de 11.612 RON cu titlu de cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc (în total suma de 642.812,64 RON), în termen de o zi.

La data de 25.03.2014, prin Ordinul de Plată nr. x, B. S.A. a consemnat în contul aparținând BEJ A., respectiv x deschis la B. S.A., întreaga sumă urmărită, respectiv 642.812,64 RON. De asemenea, conformându-se dispozițiilor art. 720 C. proc. civ. (actualul art. 721 C. proc. civ.), debitoarea B. S.A. a făcut dovada promovării la Judecătoria Dorohoi a contestației la executare, opunându-se în mod explicit eliberării sumei până la momentul soluționării definitive a acțiunii civile (Adresa nr. x/25.03.2014).

Luând act de aceasta, prin încheierea din data de 27.03.2014, executorul judecătoresc A. a dispus, în temeiul art. 720 alin. (4) din C. proc. civ. (actualul art. 721 alin. (4) din C. proc. civ.), suspendarea măsurilor de executare silită în Dosarul execuțional nr. x/2014 precum și suspendarea distribuirii sumei de bani consemnată la dispoziția executorului judecătoresc până la soluționarea definitivă a contestației la executare.

Prin Sentința civilă nr. 1533/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Dorohoi în Dosarul nr. x/2014, s-a dispus admiterea contestației la executare formulată de B. S.A., anularea încheierii din data de 12.02.2014, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite și anularea actelor de executare întocmite de BEJ A. în Dosarul de executare nr. x/2014. S-a reținut că sentința civilă invocată de pretinsul creditor, nr. 702/15.07.2003 a Tribunalului Botoșani, nu constituie titlu executoriu deoarece prin Decizia nr. 910/18.12.2003 a Curții de Apel Suceava, îndreptată material prin încheierea din data de 27.05.2004, s-a respins acțiunea formulată de S.C. E. S.R.L. în contradictoriu cu B. S.A.. Apelul declarat de D. a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 50/15.01.2015 a Tribunalului Botoșani.

Cu toate acestea, la data de 14.05.2015, D. s-a adresat din nou BEJ A. cu o cerere prin care a solicitat executarea silită a B. S.A., fiind invocat drept temei aceeași Sentință nr. 702/15.07.2003 a Tribunalului Botoșani, irevocabilă prin Decizia nr. 910/18.12.2009 a Curții de Apel Suceava. Prin încheierea din data de 22.05.2015, BEJ A. a dispus admiterea cererii formulată de creditorul D., fiind deschis Dosarul de executare silită nr. x/2015.

Prin încheierea din data de 22.05.2015, suma de bani reprezentând debitul invocat a fost actualizată, fiind stabilit de plată suma de 651.268,79 RON. În aceeași zi a fost emisă somația de plată.

Prin Adresa nr. x/02.06.2015, B. S.A. a comunicat că a formulat contestație la executare și împotriva executării silite din acest nou dosar și că se dorește a se proceda în același mod, respectiv să se consemneze suma urmărită la dispoziția executorului judecătoresc, în temeiul art. 720 alin. (4) din C. proc. civ., cu mențiunea că se opune la eliberarea sumei.

Prin încheierea din data de 19.06.2015, executorul judecătoresc a reținut că întrucât în Dosarul de executare nr. x/2015 s-a invocat aceeași creanță datorată aceluiași creditor, chiar dacă suma datorată este puțin mai mare decât cea din dosarul anterior de executare (nr. x/2014) cauțiunea depusă în contul Biroului de executare a rămas la dispoziția acestuia până la finalizarea litigiului dintre B. S.A. și D. În acest timp măsurile de executare silită, la fel ca și distribuirea sumei consemnate, au fost suspendate.

Prin Sentința nr. 10354/09.11.2015 pronunțată de Judecătoria Botoșani în Dosarul nr. x/2015, s-a dispus admiterea contestației la executare formulată de B. S.A.. S-a reținut, la fel ca în situația precedentă, că prin Decizia nr. 910/18.12.2009, Curtea de Apel Suceava a dispus respingerea ca nefondate a pretențiilor formulate de S.C. E. S.R.L. Botoșani, a cărui succesor în drepturi se consideră D.. Ca urmare, au fost anulate toate actele și formele de executare silită efectuate în Dosarul nr. x/2015 al BEJ A. Apelul declarat de D. a fost respins ca nefondat de Tribunalul Botoșani, prin Decizia nr. 882/2016 din data de 10.05.2016.

În același timp, pretinsul creditor D. a intentat acțiune prin care a solicitat anularea încheierii din data de 19.06.2015 pronunțată de executorul judecătoresc în Dosarul nr. x/2015, precum și înlocuirea executorului judecătoresc A., ca urmare a condamnării acestuia pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual, cu consecința încetării calității acestuia.

Cererea a făcut obiectul analizei în Dosarul civil nr. x/2015 al Judecătoriei Botoșani. Prin încheierea din data de 04.12.2015, instanța de judecată a dispus anularea ca netimbrată a contestației la executare formulată de contestatorul D. Prin încheierea din data de 05.02.2016, aceeași instanță a dispus înlocuirea executorului judecătoresc A. cu executorul judecătoresc F. cu sediul în mun. Dorohoi. A fost dispusă, de asemenea, trimiterea Dosarului de executare nr. x/2015 al BEJ A. către BEJ F., iar împreună cu acesta și dovada de consemnare a sumei de către debitoarea B. S.A., conform disp. art. 721 din C. proc. civ.. Conform dispoziției instanței suma trebuia transferată din contul BEJ A. în contul executorului judecătoresc F., urmând ca acesta din urmă să dispună conform dispozițiilor legale. Din totalul cheltuielilor de executare stabilit de BEJ A., instanța de judecată a dispus ca acesta să rețină suma de 700 RON, iar diferența de 11.300 RON să fie remisă către BEJ F.

Hotărârea instanței a fost comunicată inculpatului A. în data de 26.02.2016. De altfel acesta a și declarat apel, invocând faptul că este în imposibilitate de a da curs dispozițiilor instanței de judecată întrucât BEJ F. nu mai funcționa, iar executorul judecătoresc F. își desfășura activitatea în calitate de asociat în cadrul unui Birou de executare din mun. Rădăuți.

La data de 21.06.2016, A. a încunoștințat instanța de judecată despre încetarea calității sale și despre faptul că activitatea desfășurată de el urmează a fi continuată de executorul judecătoresc C.

Întrucât ulterior acestei date cauza a rămas în nelucrare, prin Decizia nr. 96 A din data de 07.02.2017, instanța de judecată a constatat perimată cererea de apel.

Cu toate acestea, astfel cum a rezultat din plângerea penală formulată de reprezentanții B. S.A., suma de bani consemnată nu a fost restituită. Aceasta în condițiile în care cu Adresa nr. x/15.02.2017 s-a solicitat BEJ A. restituirea sumei, fără a fi primit vreun răspuns.

În același scop au fost trimise trei adrese către SCPEJ G. și Asociații (unitate desemnată de CEJ Suceava pentru continuarea activității desfășurată de BEJ A. - adrese având nr. x/06.04.2017, nr. x/25.04.2017 și nr. x/28.06.2017), fără a fi primit vreun răspuns.

În cauză s-a procedat la audierea în calitate de martor a numitului D., care a arătat că s-a adresat BEJ A. pentru punerea în executare a titlului executoriu pe care îl avea împotriva B. S.A.. în procedura declanșată pretinsul debitor a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc întreaga sumă datorată, concomitent cu exercitarea contestației la executare. Acțiunea formulată a fost admisă, actele de executare silită au fost anulate, însă B. S.A. nu a solicitat recuperarea sumei de bani consemnată. În aceste condiții D. arată că s-a adresat aceluiași executor judecătoresc, invocând același titlu executoriu. Parcursul acestui al doilea dosar de executare a fost similar primului, iar martorul a arătat că lui nu i s-a distribuit nicio sumă de bani în contul creanței.

Întrucât prin Adresa nr. x/01.09.2017, Camera Executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava a comunicat faptul că registrele, lucrările și arhiva BEJ A. au fost preluate, după încetarea calității acestuia, de executorul judecătoresc C., s-a procedat și la audierea acestuia. A declarat însă că nu a preluat Dosarele nr. x/2014 și y/2015 de la A. decât în momentul în care au fost solicitate de procuror în instrumentarea prezentei cauze. Abia atunci a luat legătura cu A. care i le-a înmânat. Nu a fost însă sesizat cu nicio cerere și nu a făcut acte de executare în aceste două dosare. Referitor la suma consemnată de B. S.A., martorul C. a declarat că nu a preluat de la A. decât un singur cont de consemnare, deschis la H. În acest cont nu a fost găsită însă suma de 642.812 RON consemnată de B. Despre existența contului la B. martorul a arătat că a aflat abia la sfârșitul anului 2017, însă A. i-a spus că soldul contului este de aproximativ 100 RON.

Având în vedere dispoziția instanței de judecată mai sus menționată referitor la continuarea actelor de executare din cele două dosare de executare de către executorul judecătoresc F., s-a procedat și la audierea acestuia în calitate de martor. A arătat că a luat la cunoștință despre dispoziția instanței de judecată în Dosarul nr. x/2015 din adresele care i-au fost înaintate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în prezentul dosar penal. Nu i-a fost comunicată încheierea instanței de judecată și nu a fost sesizat de creditorul D. pentru a continua activitatea de executare în cele două dosare. Abia în data de 08.02.2018 Dosarul nr. x/2015 i-a fost remis prin poștă, de Camera executorilor judecătorești Suceava. Din adresa de înaintare rezultă că dosarul a fost predat CEJ Suceava la data de 29.11.2017, de către Societatea Civilă Profesională de executori judecătorești G. și Asociații. Martorul a menționat însă că împreună cu dosarul nu i-a fost predată nici în original și nici în copie recipisa de consemnare a sumei de 642,812,64 RON. De asemenea, suma nu a fost virată în conturile personale ori ale BEJA I. și nici predată personal de către inculpatul A. Acesta din urmă nu l-a contactat niciodată cu acest scop (de a preda Dosarul nr. x/2005 ori suma consemnată de B. SA).

Despre modul de exercitare a activității de executor judecătoresc, F. a menționat că activitatea în cadrul BEJ F. a încetat odată cu emiterea Ordinului nr. 2438/C/29.07.2015 al Ministrului Justiției prin care s-a aprobat asocierea executorilor judecătorești F. și I. În aceste condiții atât arhiva cât și lucrările BEJ F. au fost preluate de noua unitate, BEJA I.; dosarele aflate în lucru la momentul încetării activității BEJ F. au fost preluate de unitatea nou înființată. Prin faptul că BEJA I. este continuatorul activității BEJ F. se justifică de altfel și împrejurarea că CEJ Suceava a dispus predarea către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați a Dosarului nr. x/2015 aparținând BEJ A.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a reținut că inculpatul A., deși a cunoscut că la data pronunțării hotărârii judecătorești în Dosarul nr. x/2015, BEJ F. nu mai funcționa efectiv, activitatea acestuia fiind preluată de BEJA I., cu rea-credință nu a adus la cunoștința instanței de judecată acest aspect, încercând să se prevaleze de omisiune eventuala anchetă penală declanșată ca urmare a cheltuirii sumei de bani consemnată de B. S.A. Apărarea este însă ne fondată câtă vreme activitatea BEJ F. a fost preluată de BEJA I., iar obligația de predare subzista față de această din urmă unitate.

Din rulajul contului x aparținând BEJ A., a rezultat că la data de 20.11.2017, soldul contului era de 19,28 RON.

Aceasta în condițiile în care la data de 25.03.2017, prin Ordinul de plată nr. x, B. S.A. a depus în cont suma de 642.812,64 RON, sumă reprezentând conform mențiunilor din cuprinsul instrumentului de plată, pretenții - 631.200,64 RON, cheltuieli executare și onorariu executor - 11.612 RON, Dosar de executare nr. x/2014.

Depunerea s-a efectuat în temeiul art. 720 din C. proc. civ. actualul art. 721 din C. proc. civ. în alin. (1) fiind stabilit că:

"Până la adjudecarea bunurilor scoase la vânzare silită, debitorul sau terțul garant poate obține desființarea măsurilor asigurătorii ori de executare, consemnând la unitatea prevăzută de lege, la dispoziția executorului judecătoresc, întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile și cheltuielile de executare, și depunând dovada de consemnare la executorul judecătoresc".

De altfel, s-a menționat că acesta este temeiul legal reținut și de executorul judecătoresc în încheierile prin care a constatat depunerea de către pretinsul debitor a sumei de bani (încheierea din data de 27.03.2014 în Dosarul nr. x/2014 și din data de 19.06.2015 în Dosarul nr. x/2015) și, potrivit art. 721 alin. (4) din C. proc. civ., a dispus suspendarea executării silite și suspendarea distribuirii sumei. Suspendarea procedurii a fost de altfel constatată și de instanța de judecată în instrumentarea Dosarului nr. x/2014, când Judecătoria Dorohoi, recunoscând efectele juridice ale încheierii executorului judecătoresc, a respins ca rămasă fără obiect cererea formulată de B. S.A. de suspendare a procedurii de executare silită.

Textul legal (art. 721 din C. proc. civ. - fostul art. 720 din C. proc. civ. conținând aceeași reglementare) are un caracter general, fiind aplicabil atât în cazul urmăririi silite imobiliare sau mobiliare, cât și în cazul popririi. În acest sens s-a avut în vedere dispunerea textului legal în titlul I, Cartea V din C. proc. civ., titlu purtând numele "Dispoziții generale".

Așadar, s-a reținut că deși în textul legal se face referire la adjudecarea bunurilor scoase la vânzare silită, procedura depunerii cu afectațiune specială este aplicabilă și în materia popririi (prin adresa din 18 martie 2014 B. S.A. i s-a comunicat că s-a instituit poprirea veniturilor). În acest sens s-au avut în vedere dispozițiile art. 784 alin. (6) din C. proc. civ., în care se menționează că, "Indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile poprite nu va înceta decât dacă debitorul consemnează, cu afectațiune specială, toate sumele pentru acoperirea cărora a fost înființată poprirea, la dispoziția executorului judecătoresc, în condițiile prevăzute la art. 721. Debitorul va înmâna recipisa de consemnare executorului judecătoresc, care îl va înștiința de îndată pe terțul poprit".

Potrivit art. 721 alin. (4) din C. proc. civ., sediul materiei în procedura depunerii cu afectațiune specială, "Dacă însă debitorul sau terțul garant va dovedi că a făcut contestație în termen și se va opune la eliberare, aceasta este suspendată de drept, iar executorul judecătoresc se va pronunța asupra eliberării sumei numai după ce instanța a dat o hotărâre definitivă asupra contestației respective".

Aflându-ne în ipoteza în care debitorul (B. SA) a făcut dovada depunerii contestației la executare în termen și s-a opus explicit eliberării sumei în mâinile creditorului, s-a constatat că executorul judecătoresc A. avea obligația legală de a se pronunța asupra eliberării sumei după ce instanța s-a pronunțat în mod irevocabil. Nu a făcut acest lucru după admiterea contestației la executare formulată în Dosarul nr. x/2014.

S-a reținut că este adevărat că inculpatului A. i-a încetat calitatea de executor judecătoresc mai înainte ca instanța de judecată să se pronunțe în mod definitiv asupra contestației la executare formulată în Dosarul nr. x/2015 (apelul exercitat de D. împotriva Sentinței civile nr. 10354 din data de 09.11.2015 pronunțată de Judecătoria Botoșani a fost respins de Tribunalul Botoșani prin Decizia nr. 882/10.05.2016, în condițiile în care inculpatului i-a încetat calitatea de executor judecătoresc la data de 18.12.2015). Cu toate acestea, la încetarea calității de executor judecătoresc inculpatul nu a predat dosarul de executare împreună cu suma consemnată fie executorului judecătoresc F., astfel cum a stabilit instanța de judecată, fie către executorul judecătoresc C., astfel cum a stabilit UNEJ referitor la întreaga activitate, pentru a dispune conform art. 721 alin. (4) C. proc. civ.

Alături de aceasta, s-a reținut că anterior nașterii obligației de restituire a sumei, inculpatul a cheltuit-o în mare parte, în interes personal sau prin distribuirea către creditorii din alte dosare de executare.

Au fost astfel încălcate dispozițiile art. 722 din C. proc. civ., "Suma consemnată de debitor sau de terțul garant, potrivit art. 721, va servi exclusiv la plata creditorului pe seama căruia s-a făcut consemnarea, precum și la acoperirea cheltuielilor de executare, cu excepția cazului în care sunt mai mulți creditori urmăritori sau intervenienți, când se va proceda la distribuire, potrivit dispozițiilor art. 764 și următoarele".

Raportat la aceste dispoziții legale, s-a menționat că inculpatul avea obligația de a păstra neatinsă această sumă de bani, până în momentul soluționării definitive a conflictului de drept civil, de a nu o cheltui nici pentru nevoile proprii și nici pentru îndestularea creditorilor, cu atât mai puțin din alte dosare de executare. În strânsă legătură cu aceasta este obligația care incumbă executorului judecătoresc de a dispune cu privire Ia suma consemnată, la finalizarea soluționării contestației la executare, în sensul stabilit de legiuitor (fie pentru îndestularea creditorului, fie prin restituirea către debitor, în funcție de soluția instanței de judecată). Întrucât calitatea de executor judecătoresc a inculpatului A. a încetat mai înainte ca instanța de judecată să se pronunțe în mod definitiv asupra contestației la executare, în cazul său obligației de restituire a sumei îi corespunde o obligație de predare a acesteia, împreună cu dosarul de executare, executorului judecătoresc stabilit de instanța de judecată sau celui stabilit de CEJ drept continuator al activității.

Activitatea infracțională, fiind strâns legată de obligația executorului judecătoresc de a păstra suma de bani consemnată și de a dispune în condițiile legii, a început odată cu consemnarea sumei de bani, în data de 25.03.2014 și s-a încheiat odată cu încetarea calității acestuia de executor judecătoresc, în data de 18.12.2015, prin condamnare definitivă.

Pentru a stabili modul în care a fost cheltuită suma de bani consemnată de B. S.A., s-a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Suceava a autoriza obținerea de la B. S.A. rulajul contului x aparținând BEJ A., cont în care a fost consemnată la data de 265.03.2014, suma de 642.812,64 RON. Solicitarea a fost admisă prin Încheierea nr. 25/07.11.2017, fiind emis Mandatul de supraveghere tehnică nr. 7/07.11.2017.

Din analiza rulajului contului s-a reținut că primele plăți din suma consemnată de B. S.A. au fost efectuate încă din data de 31.03.2014, când soldul zilnic al contului era de 631.045,62 RON, existând o diferență de 11.676,02 RON (642.812,64 - 631.045,62 RON). S-a avut în vedere că pentru ziua anterioară soldul contului era de 676.779,38 RON. În data de 31.03.2014 au fost efectuate două plăți, la ora 10:35, în valoare de 28.000 și respectiv 140 RON (în total 28.140 RON). Dacă se scade această sumă din suma existentă în cont, rezultă un rest de 648.639,38 RON, așadar cu 5.826,74 RON mai mult decât suma consemnată. Următoarea plată, efectuată la ora 11:10 către J. (sumă recuperată de la K., conform detaliilor oferite de rulajul contului), este în sumă de 10.000 RON, așadar superioară diferenței de 5.826,74 RON cât se afla în cont în afara sumei consemnate. Întrucât nu există alte intrări de numerar, se consideră că diferența de 4.173,26 RON (10.000 RON - 5826,74 RON) a fost achitată din suma consemnată de B. S.A.

În aceeași zi au fost înregistrate trei operațiuni de retragere numerar (la ora 13:30, la ora 15:11 și la ora 16:47) în valoare de 500 RON, 3.000 RON și respectiv 4.000 RON, fără a exista intrări (banii fiind retrași de executorul judecătoresc A. întrucât nu existau alți împuterniciți pe cont), situație ce duce la concluzia că a fost folosită tot suma consemnată de B. S.A.

În perioada următoare (01.04.2014 - 06.04.2014) au fost efectuate plăți către diverși creditori din dosare de executare (cea mai importantă fiind cea către S.C. L. S.R.L. în valoare de 317.840 RON, în data de 04.04.2014, ora 09:01, reprezentând restituire cauțiune), retrageri numerar și chiar plăți în interes propriu către diverși agenți comerciali (vezi plata din data de 02.04.2014 ora 13:46 către S.C. M.) fără a exista intrări de bani în cont, ceea ce a îndreptățit a concluziona că au fost efectuate din suma de bani consemnată de B. S.A.

În acest mod la data de 06.04.2014 soldul contului era de 307.112,76 RON, valoare inferioară sumei consemnate.

Începând cu data de 07.04.2014, în cont au existat atât intrări de sume de bani aferente dosarelor de executare cât și ieșiri de bani cu aceeași destinație mai sus menționată (plăți în interes propriu (ex. în data de 11.04.2014, ora 14:53, suma de 55 RON a fost plătită către N., în data de 16.04.2014, ora 09:30 suma de 190,59 RON a fost plătită către O., în data de 08.05.2014, ora 11:55 către O. a fost achitată suma de 1524,67 RON reprezentând plată facturi, etc.), retrageri numerar (ex. în data de 25.04.2014, ora 13:13 a fost retrasă suma de 1.000 RON, în data de 26.04.2014, ora 20:22 a fost retrasă suma de 400 RON, în data de 29.04.2014 ora 14:05 a fost retrasă suma de 400 RON, în data de 03.05.2014, ora 14:39 a fost retrasă suma de 1.000 RON, în data de 26.05.2014 ora 16:31 a fost retrasă suma de 1.000 RON, în data de 02.06.2014 a fost retrasă suma de 2.700 RON, în data de 25.06.2014 suma de 2.000 RON, pentru ca a doua zi, 26.06.2014 să fie retrasă din nou aceeași sumă, etc.), inițiere schimb valutar (în data de 15.04.2014 - ora 09:59- suma de 49.812,4 RON) precum și plăți în dosare de executare.

Întrucât sumele cheltuite au depășit sumele încasate în dosarele de executare, diferența, în mod corespondent, a fost cheltuită din suma consemnată de B. S.A., iar soldul contului a scăzut, cea mai mică valoare fiind atinsă în data de 06.12.2014, când soldul contului de consemnare era de 48.034,06 RON. Pe întreaga perioadă analizată până acum (25.03.2014 - 06.12.2014) soldul contului a fost inferior sumei consemnate de B. S.A. Aceasta înseamnă că la această dată din suma consemnată de B. S.A. a fost cheltuită suma de 594.778,58 RON (642.812,64 RON - 48.034,06 RON).

Ulterior acestei date, până la încetarea calității de executor judecător, legat de care s-a reținut existența infracțiunii de abuz în serviciu, soldul contului este superior sumei rămase necheltuite din cea consemnată de B. S.A. (48.034,06 RON), ceea ce a condus la concluzia că nu a mai fost cheltuită din suma consemnată de B. S.A., existând un disponibil pentru plățile efectuate și ridicările de numerar.

S-a menționat că este adevărat că în perioada analizată au existat depuneri de numerar, transfer din alte conturi ale inculpatului și inițiere schimb valutar efectuate de inculpatul A. (vezi depunerea numerar în valoare de 58.725 RON din data de 09.03.2015,în valoare de 28.900 în data de 07.03.2016, inițiere schimb valutar din data de 09.03.2015 în valoare de 195.881,54 RON și din data de 16.06.2015 în valoare de 86.541 RON, transferurile de numerar din data de 31.08.2015 în valoare de 1.500 RON, din data de 18.11.2015 în valoare de 15.000 RON).

Situația încasărilor provenind de la inculpat, în perioada 09.07.2014 - 03.07.2017, este menționată în anexa 3 a raportului de constatare întocmit de inspectorii antifraudă detașați în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

În perioada 09.03.2015 - 04.05.2015, soldul contului este chiar superior sumei consemnată de B. S.A.

Nu s-a putut reține însă că inculpatul a încercat refacerea sumei consemnate și cheltuită, de vreme ce, așa cum s-a menționat și mai sus, legiuitorul nu permite ca suma consemnată să fie folosită sau împrumutată și ulterior reîntregită. Aceasta are o destinație strictă, respectiv pentru îndestularea creditorului, sau în condițiile în care se admite contestația la executare, pentru a fi restituită debitorului. Altminteri legiuitorul nu ar fi folosit în exprimarea art. 722 cuvântul "exclusiv".

De altfel, dincolo de aceste aprecieri, nu s-a putut reține că sumele depuse de inculpatul A. în cont au avut ca scop reîntregirea sumei consemnată, câtă vreme și aceste sume au fost cheltuite în mod similar, respectiv prin retrageri numerar, diferite plăți cu caracter personal și plăți efectuate în dosare de executare.

Astfel, la data pronunțării hotărârii definitive de condamnare a inculpatului, dată începând cu care s-a dispus ulterior încetarea calității de executor judecătoresc (18.12.2015), în contul de consemnare exista suma de 286.478,48 RON (din care suma de 48.034,06 RON rămasă necheltuită din suma consemnată de B. SA). Și această sumă a fost cheltuită în același mod, astfel încât la data de 07.11.2017 soldul contului era de 52,28 RON.

Folosind un alt raționament, la aceeași concluzie au ajuns și inspectorii antifraudă detașați în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. Și aceștia au constatat că la data de 31.03.2014, ora 11:10, cu ocazia plății sumei de 10.000 RON către K., soldul creditor a fost de 638.639,38 RON, mai mic decât suma consemnată de B., respectiv 642.812,64 RON. S-a reținut așadar că pentru efectuarea plății a fost folosită suma consemnată, în proporția dată de suma negativă de 4.173,26 RON.

Urmărind cronologic rulajul contului, dat fiind faptul că în perioada 31.03.2014 - 07.04.2014 nu au avut loc încasări care să alimenteze contul bancar, ci doar plăți, s-a concluzionat că acestea au fost realizate din suma de bani consemnată de B. În total plățile în această perioadă, au fost de 335.699,88 RON, fiind demonstrată distribuirea sumei de 335.699,88 RON, din suma consemnată de B. S.A. la dispoziția executorului judecătoresc rămâne suma de 307.112,76 RON.

Pentru a stabili modul în care această sumă a fost cheltuită, inspectorii antifraudă au avut în vedere inclusiv încasările de la persoana fizică A., calculate la suma totală de 460.464,53 RON, aplicând următorul raționament logic: au procedat la eliminarea sumei de 307.112,76 RON și a sumei de 460.454,53 RON din soldul creditor al contului x, procedându-se la calcularea soldului zilnic creditor prin adiționarea încasărilor și a plăților realizate de BEJ A. în vederea determinării soldului zilnic cumulat al contului. În situația în care soldul a devenit debitor (adică s-au plătit bani care nu există în cont, sold indicat cu minus) s-a considerat că plățile efectuate, care depășesc încasările, au ca fapt generator suma de bani depusă de persoana fizică A., continuând apoi cu suma rămasă din suma consemnată, respectiv 307.112,76 RON.

S-a concluzionat astfel că la data de 08.12.2015 și respectiv 07.04.2016 din suma consemnată a rămas suma de 48.034,06 RON, diferența fiind cheltuită astfel:

81.017,15 RON sumă retrasă în numerar, 7.364,79 RON reprezentând plăți către diverși furnizori, 505.961,24 RON reprezentând plăți către diverși creditori din activități de executare silită, 435,38 RON reprezentând comisioane bancare.

Din analiza ansamblului probator administrat în cauză s-a apreciat că nu pot fi reținute apărările formulate de inculpat.

Audiat fiind în calitate de suspect, acesta a susținut că în mod greșit suma de bani a fost consemnată într-un cont curent aparținând executorului judecătoresc, în loc de contul de consemnare al Biroului executorului. Față de aceasta, suma de bani a fost depusă în contul bancar indicat de inculpat în adresa de înființare a popririi, comunicată B. la data de 18.03.2014.

De asemenea, s-a reținut că este adevărat, contul de la H. - Agenția Suceava (cont având IBAN nr. x) a fost indicat în adresa de înființare a popririi emisă de BEJ A. și înaintată către B. S.A. în anul 2015, prin care se aducea la cunoștință obligația de plăti suma de 651.268,79 RON.

Cu toate acestea, prin încheierea din data de 19.06.2015, executorul judecătoresc a constatat legalitatea depunerii, apreciind că nu este în interesul creditorului a restitui suma depusă ca și garanție pentru ca apoi să fie încasată cu același titlu în scopul suspendării și acestei executări, pentru aceleași considerente.

Contrar celor invocate de inculpat, contul deschis la B. S.A. având IBAN x avea natura unui cont de consemnare.

S-a reținut aceasta din analiza rulajului de cont, având în vedere că prin intermediul său au fost încasate sume de bani de la debitori din alte dosare și au fost efectuate plăți către diverși creditori. S-a apreciat că un cont nu poate fi considerat de consemnare ori personal decât prin analiza operațiunilor financiare efectuate prin intermediul său, iar nu după propria apreciere, subiectivă, a executorului judecătoresc.

Potrivit Hotărârii UNEJ nr. 47/16.10.2014 invocată de inculpat, toți executorii judecătorești au obligația de a deține un cont de consemnare în vederea efectuării operațiunilor caracteristice profesiei, precum și obligația conexă de a nu retrage din contul de consemnări sume de bani în numerar cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare silită. Sumele de bani cuvenite cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare sunt virate în contul bancar corespunzător fiecărui birou de executor judecătoresc sau societate profesională, după caz.

Dispoziții similare au fost introduse la data de 10.12.2015 și în Hotărârea nr. 19/03.09.2010 - privind aprobarea statutului UNEJ și al profesiei de executor judecătoresc în art. 657, fiind stabilit că este interzisă cu desăvârșire efectuarea oricăror operațiuni cu debite propriu-zise, constând în sume cuvenite creditorilor, în și prin conturile bancare de operațiuni curente ale executorilor judecătorești, altele decât conturile de consemnațiune, cu excepția onorariilor și a celorlalte cheltuieli de executare silită, precum și a oricăror sume cuvenite lor potrivit legii. (2) În cazul în care, din eroare, debitorul sau plătitorul a achitat sumele cuvenite creditorului în contul bancar curent, executorul judecătoresc va lua de îndată măsura virării sumelor în contul de consemnări, o copie a dovezii efectuării viramentului fiind depusă totodată la dosarul de executare.

De altfel, astfel cum a rezultat din documentația înaintată de B. S.A., contul analizat a fost deschis pe numele Biroului Executorului judecătoresc A., iar nu pe numele persoanei fizice A.

În situația în care BEJ A. avea mai multe conturi de consemnare, îi revenea obligația de a ține evidența contabilă a sumelor de bani intrate și a le distribui conform dispozițiilor legale. De asemenea, în situația în care contul în care s-a efectuat consemnarea nu avea această destinație, suma de bani trebuia virată în contul deschis pentru consemnări, lucru care însă nu s-a întâmplat.

De asemenea, cu ocazia audierii în calitate de inculpat, precum și în memoriul atașat dosarului, A. a arătat că de fapt C., executorul judecătoresc care i-a continuat activitatea, și-a însușit sume de bani care aparțineau BEJ A. Apărarea nu a putut fi primită. Fiind audiat, C. a arătat că nici nu a cunoscut despre existența unui cont deschis la B. S.A. mai înainte ca acest lucru să îi fie adus la cunoștință de organele de anchetă în contextul prezentului dosar penal. De altfel, potrivit înscrisurilor înaintate de B. S.A., acesta nu era împuternicit pe cont. Mai mult decât atât, toate tranzacțiile efectuate din contul analizat (contul în care a fost depusă cu titlu de cauțiune suma de 642.812,64 RON) ulterior datei de 07.04.2016 - data predării sigiliului, arhivei și ștampilei biroului - au fost efectuate on-line sau cu cardul (retrageri numerar sau plăți către diverși agenți economici). Cel care însă avea parolele necesare pentru efectuarea acestor tranzacții era A.. În apărarea sa acesta a invocat faptul că o perioadă de câteva zile calculatorul de pe care erau efectuate tranzacțiile a fost în posesia martorului C., sub pretextul reinstalării sistemului de operare. Apărarea nu a putut însă fi reținută câtă vreme pentru efectuarea tranzacțiilor era necesar nu neapărat să te afli în posesia calculatorului (tranzacțiile putând fi efectuate de pe orice alt sistem informatic), ci să deții dispozitivul specific și parolele necesare pentru conectare. Or, câtă vreme inculpatul nu a reclamat sustragerea cardului bancar sau a dispozitivului de conectare și anterior prezentei anchete nici faptul că sunt efectuate tranzacții frauduloase, nu a putut fi reținută apărarea formulată de el în sensul că tranzacțiile au fost efectuate de C.

De altfel, în același scop a fost și declarația numitei P., angajată a BEJ A. Și aceasta a arătat că într-adevăr, pentru efectuarea tranzacțiilor on-line era folosit calculatorul (laptop-ul) pe care A. în avea la sediul BEJ. Pentru conectarea la sistemul informatic al Băncii erau însă necesare un ciframatic eliberat de Bancă, obiect care se afla în posesia inculpatului. De asemenea, tot el cunoștea parolele pentru logare.

În activitatea curentă era ajutat și de martoră, care realiza corespondența între sumele de bani intrate în cont de la debitori și sumele corespondente care trebuiau plătite creditorilor. Aceste tabele erau însă verificate de A. și tot el era cel care efectua plățile.

S-a apreciat de către procurorul de caz ca irelevantă apărarea în sensul că tranzacțiile efectuate prin intermediul BEJ A. erau de natură complexă și uneori contul de la B. era folosit pentru plata unor creditori, urmând ca suma să fie reîntregită prin încasarea efectivă a banilor de la debitorul corespondent, întrucât o astfel de modalitate de lucru depășește cadrul legal.

Însă chiar dacă s-ar reține apărarea formulată, ar însemna ca sumele de bani să se regăsească în alte conturi deținute de A. sau BEJ A. Ori, astfel cum a rezultat din adresele înaintate de B. S.A., H., Q., R. și S. soldul conturilor deținute de A. și BEJ A. era zero. Așadar dacă, potrivit apărării inculpatului, debitorii ai căror creditori au fost îndestulați din suma de bani virată de B. au vărsat sumele corespondente în alte conturi ale inculpatului, înseamnă că inculpatul și-a însușit acele sume de bani, dispunând ulterior ca plățile să fie realizate din suma consemnată, conduită ce intră în sfera ilicitului penal. Acesta a fost concluzia care s-a impus avându-se în vedere plata efectuată în data de 04.04.2014, când inculpatul, în contul analizat nu avea alte sume de bani decât cea depusă de B. și totuși face o plată către S.C. L. S.R.L. în valoare de 317.840,00 RON.

Singurul cont despre care inculpatul a menționat că a fost predat executorului judecătoresc C. a fost cel de la H.. De altfel și acesta din urmă recunoaște primirea contului și efectuarea de tranzacții specifice necesare pentru continuarea activității.

Urmare a consultării aplicației informatice specifice de către inspectorii antifraudă detașați în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a rezultat că mai multe conturi au fost deschise la H. începând cu luna ianuarie 2015 - așadar ulterior datei reținută în prezentul act că ar fi fost cheltuită cea mai mare parte din banii consemnați de B. S.A., respectiv 06.12.2014 (a fost cheltuită suma de 594.778,58 RON, rămânând un rest de 48.034,06 RON). Ca urmare, nu a putut fi primită nici apărarea formulată de inculpat în sensul că din suma consemnată de B. ar fi fost îndestulați alți creditori, ai căror debitori corespondenți au depus sumele de bani în contul de la H., sume de bani care au fost însușite ulterior de C.

Mai mult decât atât, în niciunul din conturile deschise la H. nu s-a găsit suma consemnată de B. S.A. La data de 07.04.2016 în contul nr. x de la H. era suma de 86.101,33 RON, iar în contul cu nr. x era suma de 20.521,08 RON. La data întocmirii rechizitoriului ambele conturi aveau soldul zero.

Sumele de la H. deținute de inculpat au avut o afectațiune specială (îndestularea creditorilor pe seama cărora au fost depuse) care nu interesează prezenta cauză.

De asemenea, din actele dosarului nu a rezultat că inculpatul i-ar fi predat numitului C. Dosarele de executare nr. x/2014 și nr. x/2015, împreună cu suma aferentă, moment în care obligația de păstrare și distribuire ar fi trecut în sarcina noului executor judecătoresc. Oricum acest aspect a depășit cadrul anchetei câtă vreme obligația inculpatului era una clară, aceea de a păstra neatinsă suma de bani depusă drept cauțiune.

Față de cele expuse, constatând întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, în forma agravată a faptei prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, față de inculpatul A. s-a dispus trimiterea în judecată.

Ca mijloace de probă în dovedirea acuzațiilor aduse inculpatului A., procurorul a evidențiat: plângerea penală formulată de reprezentanții B. S.A.; declarația reprezentantului părții civile; Adresa nr. x/01.09.2017 emisă de CEJ Suceava; copie după Dosarele de executare nr. x/2014 și 112/2015; Adresele nr. x/2017 și y/2017 emise de BEJA I.; extras de cont aferent perioadei 25.03.2014 - 07.11.2017 și înscrisuri atașate acestuia; raport de constatare tehnico științifică; Adresele nr. x/02.02.2018 și nr. y/13.03.2018 emise de CEJ Suceava; declarația martorului D.; declarația martorului C.; declarația martorului F.; declarația martorului P.; copie după Dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Botoșani; corespondență (înscrisuri) Bănci; declarațiile inculpatului A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava la data de 21 mai 2018 sub nr. x/2018, la aceeași dată fiind creat primul dosar asociat având ca obiect "măsuri și excepții dispuse de judecătorul de cameră preliminară" Dosar nr. x/2018.

În conformitate cu prevederile art. 344 alin. (2) C. proc. pen., s-a comunicat inculpatului copia certificată a rechizitoriului, acesta având posibilitatea formulării de cereri sau invocării de excepții în termen de 20 zile. De asemenea, acuzatului i s-a adus la cunoștință obiectul procedurii în cameră preliminară și posibilitatea angajării unui avocat.

Prin Încheierea nr. 47 din 18.06.2018 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară în Dosarul asociat nr. x/2018, în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a sesizării Curții de Apel Suceava cu Rechizitoriul nr. x/2017 din data de 17.05.2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava privind pe inculpatul A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu", faptă prevăzută și pedepsită de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000. S-a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpatul A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu", faptă prevăzută și pedepsită de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000.

Împotriva acestei soluții, inculpatul A. a formulat contestație, iar prin Încheierea nr. 793 din data de 26 septembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, s-a respins ca nefondată contestația formulată de inculpatul A.

Împotriva Încheierii nr. 793 din data de 26 septembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2018, inculpatul A. a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia penală nr. 880 din 6 noiembrie 2018 pronunțată în Dosar nr. x/2018 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

La termenul din 11 ianuarie 2019, s-a dat citire actului de sesizare a instanței și s-au adus la cunoștința inculpatului drepturile procesuale pe care le are în cursul procesului penal.

Prezent în instanță inculpatul A. nu a dat declarație în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere. La termenul din 31 ianuarie 2019, fiind asistat de avocat ales T., inculpatul a arătat că nu dorește să uzeze de prevederile art. 375 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

Prin încheierea din 16 mai 2019, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului A., din infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. (1) C. pen.

S-a reținut că ceea ce se reproșează în esență inculpatului este împrejurarea că având calitatea de funcționar public și având atribuții referitoare la "gestionarea sumei de 642.812,64 RON" (chiar aceasta fiind formularea utilizată în cuprinsul actului de sesizare), care a fost consemnată la dispoziția sa în temeiul unor prevederi legale, ar fi folosit această sumă în interes personal (deci și-ar fi însușit-o) și pentru îndestularea creditorilor din alte dosare execuționale (deci ar fi dispus de aceste sume pe nedrept în folosul altor persoane). Față de inculpat s-a reținut că ar fi săvârșit faptele în calitate de funcționar public (executor judecătoresc).

Analizând dispozițiile legale relevante în materie, instanța a constatat că prin noua lege penală infracțiunea de delapidare, deși și-a păstrat în esență același conținut constitutiv din reglementarea anterioară, a fost inclusă de către legiuitor în cuprinsul infracțiunilor de serviciu, categorie din care face parte și infracțiunea de abuz în serviciu. Cu privire la această din urmă infracțiune, doctrina și jurisprudența au reținut în mod constant și unanim că are un caracter subsidiar cel puțin față de alte infracțiuni al căror subiect activ este un