ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1774/2005

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1974 din 5

septembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 2464/2003, Tribunalul Mureș a admis

cererile formulate de reclamantele S.I.F. T. SA Brașov și SC B.I.L. SA Nicosia,

împotriva pârâtei SC Z. SA Târgu-Mureș și a anulat hotărârea A.G.E.A.

societății pârâte din 26 februarie 2002, obligând pârâta către S.I.F. T. SA la

plata sumei de 191.000 lei cheltuieli de judecată.

Hotărând astfel, instanța de

fond a reținut că pârâta nu a înștiințat C.N.V.M. cu privire la convocarea A.G.A.,

anterior datei de 26 februarie 2003, în convocator nu s-au menționat explicit

toate problemele ce urmau a face obiectul dezbaterii adunării, iar pârâta a

majorat capitalul, prin noi aporturi înainte de actualizarea imobilizărilor

aflate în patrimoniul său.

Curtea de Apel Târgu-Mureș,

prin decizia nr. 39 din 2 martie 2004, a admis apelul declarat de pârâtă, a

schimbat în tot sentința atacată și a respins cererea de anulare a hotărârii A.G.E.A.

societății pârâte din data de 26 februarie 2003, formulată de cele două

reclamante.

Pentru a adopta această

decizie, instanța de apel a reținut că s-a respectat tratamentul egal și

echitabil tuturor deținătorilor de valori mobiliare, prin acordarea dreptului

de preferință acționarilor înregistrați până la data de 20 februarie 2003; bursa

electronică R.A.S.D.A.Q. a fost informată că A.G.A. din 26 februarie 2003, a

dispus majorarea capitalului social, iar operațiunile de majorare a capitalului

social, efectuate în conformitate cu prevederile Legii nr. 137/2002 și ale O.G.

nr. 25/2002 sunt exceptate de la prevederile O.U.G. nr. 28/2002.

A mai reținut că au fost

îndeplinite și cerințele art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990,

deoarece convocatorul a fost într-adevăr sumar întocmit dar cuprinde mențiunile

că în adunarea generală se va discuta despre majorarea capitalului social și

documentele necesare sunt puse la dispoziția acționarilor.

Nemulțumite de decizia

pronunțată reclamantele au declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 5, 8 și 9 C.

proc. civ.

S.I.F. T. SA susține că:

- convocatorul A.G.A. societății

pârâte nu a fost publicat în M. Of. și în presă cu cel puțin 15 zile înainte și

nu a fost înștiințată C.N.V.M., încălcându-se astfel dispozițiile art. 117 alin.

(3) din Legea nr. 31/1990 și ale O.U.G. nr. 28/2002;

- majorarea de capital nu

este exceptată de la dispozițiile O.U.G. nr. 28/2002, iar societatea pârâtă nu

a dovedit că investiția a fost realizată pe bază de certificat emis de cenzorii

societății sau firmă specializată de audit și ca atare nu îi sunt aplicabile

dispozițiile O.G. nr. 25/2002.

Recurenta, SC B.I.L. SA

Nicosia susține că:

- această cauză trebuia

judecată de instanța de apel în C.C., iar nu în ședință publică și pentru că nu

s-a procedat astfel au fost încălcate dispozițiile art. 131 din Legea nr. 31/1990;

- hotărârea este lipsită de

temei legal și dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, deoarece

convocatorul adunării generale nu conține ordinea de zi cu menționarea

explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării

conform art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, textul convocatorului nu a

fost publicat integral, contrar dispozițiilor art. 117 alin. (8) din același

act normativ, iar motivele de nulitate reținute în mod fundamentat de instanța

de fond au fost înlăturate de instanța de apel fără nici un temei legal;

- hotărârea adunării

generale a acționarilor din 26 februarie 2003, a fost adoptată cu încălcarea

dispozițiilor imperative ale art. 116 din O.U.G. nr. 28/2002, modificată și

aprobată prin Legea nr. 525/2002, care prevăd obligativitatea reevaluării

imobilizărilor anterior operațiunii de majorare de capital. Pârâta nu este

exceptată de la această procedură, deoarece nu a făcut dovada realizării

obligațiilor investiționale, cu un certificat emis de cenzori sau auditori în

condițiile prevăzute de O.G. nr. 25/2002.

Ambele recursuri declarate

sunt nefondate.

Întrucât recursurile vizează

aceleași critici, cu excepția motivului referitor la încălcarea normelor

procedurale invocat numai de SC B.I.L. SA Nicosia, urmează a fi analizate

împreună.

Motivul privind

nerespectarea dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, pentru societățile

comerciale este neîntemeiat.

Conform art. 131 din actul

normativ susmenționat hotărârile adunării generale contrare legii sau actului

constitutiv pot fi atacate în justiție, acțiunea se va introduce la tribunalul

în a cărui rază teritorială își are sediul societatea, iar cererea se va judeca

în camera de consiliu.

Această dispoziție imperativă

reprezintă o excepție de la principiul publicității prevăzute în art. 121 C.

proc. civ.

În cazul în care legiuitorul

dorea ca și căile de atac în această materie să fie soluționate în C.C. o

prevedea în mod expres, ori nu a făcut-o, ceea ce înseamnă că judecata în apel

și recurs are loc în ședință publică.

Și critica privind

convocarea adunării A.G.E.A. societății pârâte este neîntemeiată.

Potrivit art. 117 din Legea nr.

31/1990, convocarea adunării generale va fi publicată în M. Of. al României și

într-unul dintre ziarele de largă răspândire din localitate în care se află

sediul societății sau cea mai apropiată localitate.

Pârâta a făcut dovada că la

data de 3 februarie 2003, convocatorul a fost publicat în M. Of. al României,

iar la data de 5 februarie 2003 a fost publicat în ziarul local C., deci cu 15

zile înainte de data A.G.A.

Într-adevăr, așa cum a

reținut și instanța de apel textul convocatorului nu a fost publicat integral,

dar din conținutul său rezultă fără echivoc că ordinea de zi privește

„majorarea capitalului social prin aport în numerar”.

Totodată în convocator s-a

făcut mențiunea că documentele referitoare la ordinea de zi sunt puse la

dispoziția acționarilor, la sediul societății.

Procedând astfel, pârâta a

respectat dispozițiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1991, iar acționarii

nu au fost luați prin surprindere cu propunerea de modificare a actului

constitutiv, așa cum se susține în recurs.

Nici critica privind

neînștiințarea C.N.V.M., cu privire la organizarea A.G.E.A. nu este întemeiată

pentru că la 25 februarie 2003 bursa electronică R.A.S.D.A.Q. a fost

înștiințată, drept dovadă că de a doua zi aceasta a suspendat tranzacționarea

acțiunilor pârâtei.

De asemeni este neîntemeiat

și motivul privind obligativitatea reevaluării imobilizărilor, anterior

operațiunii de majorare de capital.

Pârâta este o societate

comercială deținută public, iar operațiunea de majorare a capitalului social,

aprobată de acționari la data de 26 februarie 2003 este o operațiune specială

căreia îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 25/2002, aprobată prin Legea nr.

506/2002, privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate

prin contractele de privatizare ale societăților comerciale.

Conform acestui act normativ

majorarea capitalului social a avut loc prin aportul în numerar, suma fiind

virată în cont bancar de acționarul majoritar F.R.D.S., prin emiterea unui

număr de 324.000 acțiuni, cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare.

În cazul de față, nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 116 pct. 3 din Legea nr. 525/2002, pentru

aprobarea O.U.G. nr. 28/2002, care prevăd că societățile deținute public nu pot

majora capitalul social prin noi aporturi înainte de actualizarea

imobilizărilor aflate în patrimoniul lor, pentru că în art. 47 din acest act

normativ sunt exceptate operațiunile de majorare a capitalului social

efectuate, conform O.G. nr. 25/2002.

În fine nici ultima critică,

cea privind nedovedirea realizării obligațiilor investiționale de către pârâtă

cu un certificat emis de cenzorii societății sau o firmă specializată de audit

nu este întemeiată.

Cu raportul de audit

întocmit de SC F.D.T.R. SRL, s-a făcut dovada că obligația investițională în

domeniul mediului a fost corect înregistrată în situațiile financiare ale

societății, în conformitate cu Legea nr. 82/1992 și O.M.F. nr. 1784/2003.

Că într-adevăr, acționarul

majoritar F.R.D.S. a îndeplinit obligațiile investiționale prevăzute în

contractul de vânzare cumpărare acțiuni din 11 mai 1998 la SC Z. SA Târgu-Mureș,

confirmă și A.P.A.P.S. prin adresa nr. 3347 din 11 septembrie 2003.

Față de cele ce preced,

Înalta Curte constatând legalitatea deciziei atacate va respinge ambele

recursuri ca nefondate, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de S.I.F. T. SA Brașov, declarat împotriva deciziei nr. 39/ A din 2 martie 2004

a Curții de Apel Târgu-Mureș, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 15 martie 2005.