ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 244/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului

Vaslui la data de 1 septembrie 2003, înregistrată la nr. 3692, reclamanta, S.I.F.

M. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Bârlad, anularea

hotărârilor A.G.E.A. societății pârâte din data de 26 iulie 2003; suspendarea

aplicării acestor hotărâri; suspendarea și anularea actului adițional la

statutul și contractul menționatei societăți; radierea mențiunilor înregistrate

la O.R.C. în baza hotărârii atacate și a actului adițional.

Tribunalul Vaslui, prin sentința

civilă nr. 1544, pronunțată la data de 8 noiembrie 2004, în dosarul nr. 3692/2003

a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei.

Pentru a pronunța menționata

sentință instanța de fond a reținut, în principal, că motivele de nulitate invocate

de reclamantă nu se justifică, întrucât convocarea acesteia s-a făcut în

conformitate cu prevederile art. 117 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, prin

scrisoare recomandată cu confirmare de primire și cu enunțarea, explicită, a

problemelor ce urmau să facă obiectul adunării în litigiu; dispozițiile art. 211,

art. 126 și art. 207 din menționatul act normativ nu sunt incidente în cauză,

având în vedere că majorarea capitalului social s-a făcut prin aport în natură,

conform expertizei evaluatoare aprobată de administratorul mandatat de A.G.A.

să facă operațiuni în numele său, conform art. 113 din menționata lege, că

acționarul majoritar nu are un interes contrar celui al pârâtei, care fiind o

societate închisă nu i se aplică prevederile referitoare la subscripția

publică.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de secția comercială a

Curții de Apel Iași, prin decizia nr. 11/ A, pronunțată la data de 9 mai 2005,

în dosarul nr. 1789/2005.

Pentru a pronunța această decizie

instanța de control judiciar, raportând criticile apelantei sentinței atacate

din perspectiva dispozițiilor legale incidente și probelor administrate, a

apreciat că acestea sunt neîntemeiate, deoarece obiectul adunării în discuție

era cunoscut reclamantei, aspect ce rezultă din însuși textul convocării sale;

dispozițiile art. 122 din Legea nr. 31/1990, referitoare la posibilitatea

convocării prin corespondență a adunărilor generale la societățile înscrise cu

acțiuni nominative nu au fost încălcate; dreptul de preferință încetează dacă

noile acțiuni reprezintă aportul în natură; hotărârea A.G.A. prin care a fost

mandatat administratorul care să facă operațiuni în numele SC A. SA Bârlad în

conformitate cu art. 113 din precizata lege nu a fost contestată; rezultatul

evaluărilor concretizate prin raportul de expertiză a cărui corectitudine este

criticată, nu face obiectul judecății de față iar prevederile art. 116 din

O.U.G. nr. 28/2002 nu sunt incidente în cauză.

Împotriva acestei decizii a formulat

recurs apelanta reclamantă invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9

și 10 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a

criticat, în mod concret, motivarea deciziei atacate arătându-se, în esență, că

aceasta este nelegală și netemeinică și, cuprinde aspecte străine de natura

cauzei, critici ce se circumscriu motivului prevăzut de art. 304 pct. 7 C.

proc. civ., recurenta nedezvoltând, conform cerințelor art. 302

1

alin.

(1) lit. c) motivele invocate, prevăzute de art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc.

civ. spre a permite examinarea lor și nu a precizat relevanța pe care o are în

această cale de atac reiterarea motivelor formulate prin cererea introductivă

și a criticilor aduse sentinței tribunalului, ce vizează fondul cauzei, față de

decizia atacată pronunțată în apel și cerințele art. 304 raportat la art. 299 C.

proc. civ.

Recursul este nefondat.

Astfel, examinarea considerentelor

deciziei atacate relevă că aceasta cuprinde motivele ce au format convingerea

instanței de control judiciar conform cerințelor art. 261 pct. 5 C. proc. civ.,

aceasta argumentând detaliat și coerent motivele pentru care a apreciat, cu

justețe, legalitatea și temeinicia sentinței tribunalului, raportând-o

criticilor apelantei vizând cazurile de nulitate invocate în susținerea cererii

de anulare a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SC A. SA

Galați din data de 26 iulie 2003, așa încât motivul prevăzut de art. 304 pct. 7

C. proc. civ. nu-și găsește incidența în cauză.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin.

(1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat recursul

declarat împotriva evocatei decizii pronunțată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta S.I.F. M. SA Bacău împotriva deciziei nr. 11 din 9 mai 2005,

pronunțată de Curtea de Apel Iași, ca nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică, astăzi

24 ianuarie 2006.