ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2758/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

sub nr. 1581/2002, așa cum a fost precizată, reclamanta SC C. SRL Brașov, a

solicitat în contradictoriu cu pârâta SC R. SRL Brașov ca, prin hotărâre

judecătorească, să fie obligată pârâta la plata sumei de 242.010.000 lei

echivalentul în lei al sumei de 6.500 euro îmbunătățiri efectuate la imobilul

hală de producție situat în str. Plevnei, municipiul Brașov și să se instituie

un drept de retenție în favoarea reclamantei până la data plății, cu obligarea

pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 4729/

C din 28 noiembrie 2003, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei

și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantă.

În motivarea acestei

sentințe, prima instanță a reținut că respectiva construcție, asupra căreia

s-au efectuat pretinsele îmbunătățiri nu este înscrisă în cartea funciară, de

pârâtă, care este un detentor precar, ci conform înscrierii din C.F., dreptul

de administrare aparține A.C.R.M. Brașov.

În acest context, SC R. SRL

Brașov, nu poate să răspundă în numele statului român pentru prejudiciul

suferit de reclamantă, deoarece îmbunătățirile efectuate profită

proprietarului, iar SC R. SRL Brașov nu și-a dovedit calitatea de reprezentant

al acestuia.

Prin decizia nr. 206/ Ap din

13 octombrie 2004, Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai

sus menționate, ca neîntemeiat, reținând, în concluzie, că în mod corect

instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, apelul

reclamantei fiind neîntemeiat.

Împotriva deciziei curții de

apel a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea hotărârilor pronunțate în

cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea intimatei pârâte la

plata cheltuielilor de judecată în toate instanțele.

Recurenta reclamantă critică

soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei

și, în consecință, respingerea acțiunii și a apelului, pe care le-a promovat,

susținând, în esență, că intimata pârâtă are în obiectul de activitate și

posibilitatea efectuării unor acte de dispoziție, nu numai de administrare a

imobilelor, fapt ce dovedește calitatea de proprietar a acesteia și asupra

spațiului care face obiectul cauzei de față.

De asemenea, susține că din

extrasul C.F. desfășurat pentru C.F., rezultă care este situația reală a

imobilului H.P., având în vedere faptul că în sentința civilă nr. 7010/2002

pronunțată de Judecătoria Brașov, în dosarul civil nr. 8722/2002 apare ca fiind

înscris în C.F.

Recursul nu este fondat.

Astfel, față de temeiul de

drept invocat, respectiv dispozițiile art. 494 alin. (3) C. civ., reclamanta,

pentru a solicita contravaloarea pretinselor îmbunătățiri aduse imobilului

situat în Brașov, str. Plevnei, în calitate de terță persoană, trebuia să se

îndrepte împotriva proprietarului terenului, a cărui identificare se impunea,

întrucât, în speță, acesta nu este identic cu locatorul din contractul de

închiriere, contract ce a existat între părți, dar a expirat anterior

formulării acțiunii de către reclamantă.

Din actele dosarului se

constată că în C.F. este înscris un teren al cărui proprietar este Municipiul

Brașov, iar dreptul de administrare operativă aparține I.C.R.M. Brașov și nu SC

R. SRL Brașov.

De asemenea, nici din

sentința civilă nr. 7010/2002, pronunțată de Judecătoria Brașov, invocată de

recurenta reclamantă, nu rezultă că s-a statuat cu putere de lucru judecat

asupra calității de proprietar a pârâtei SC R. SRL Brașov.

Totodată, nu există nici un

mandat de reprezentare valabil exprimat, în baza căruia pârâta să poată sta

legal în instanță și care să-i confere calitate procesuală pasivă.

În această împrejurare, se

reține că în mod corect instanțele au reținut că pârâta are calitate de

detentor precar și au admis excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâtei, respingând în consecință acțiunea și, apoi, apelul promovat de

reclamantă, întrucât pârâta nu administrează terenuri, ci numai clădiri, al

căror proprietar este statul român, reprezentat de Municipiul Brașov și, prin

urmare, cum pretinsele îmbunătățiri profită adevăratului proprietar al

terenului, pretențiile reclamantei trebuia să fie îndreptate împotriva acestuia

și nu a pârâtei, lipsită de calitate procesuală pasivă.

Ca atare, având în vedere că

recurenta reclamantă nu a formulat nici un motiv de recurs întemeiat, care în

condițiile art. 304 C. proc. civ., să conducă la desființarea hotărârilor pronunțate,

acestea vor fi menținute și se va respinge recursul declarat de reclamantă, ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta SC C. SRL Brașov, împotriva deciziei nr. 206/ Ap

din 13 octombrie 2004 a Curții de Apel Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 11 mai 2005.