ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8825/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 9

februarie 2004, la Curtea de Apel București, secția de contencios

administrativ, venită prin declinare de competență de la Tribunalul București, secția a VIII-a, reclamanta I.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta

Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți, anularea deciziei nr. 3856 din 3 septembrie 2003, prin care a fost

încadrată în gradul de handicap mediu.

În motivarea acțiunii s-a precizat

de către reclamantă, că a fost diagnosticată cu maladia oligofrenie gradul I cu

tulburări de comportament, precum și cataractă congenitală și că nu beneficiază

de ajutor social, deși gradul de handicap este accentuat, și nu mediu.

Curtea de Apel București, secția de

contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 688, pronunțată la 14

aprilie 2004, a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 3856 din 3 septembrie 2003

și a obligat pârâta, să reanalizeze contestația, în vederea încadrării corecte

în gradul de handicap accentuat, potrivit criteriilor din Ordinul Ministerului

Sănătății și Familiei Cap. I pct. 4 și 5 și să-i emită reclamantei, o nouă

decizie în acest sens, cu drepturile corespunzătoare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că potrivit Ordinului Ministerului Sănătății și Familiei nr.

726/2002, Cap. I pct. 5 lit. a), afecțiunea oligofrenie cu Q = 62, asociată cu

tulburări comportamentale, precum și deficiența vizuală, sunt asimilate

gradului de handicap accentuat și că pârâta nu a luat în apreciere toate actele

medicale, respectiv referatul Spitalului Clinic Alexandru Obregia din 27 august

2003, biletul de ieșire din spital, astfel că decizia Comisiei Superioare este

nelegală.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, recurenta Comisia Superioară de Expertiză a Persoanelor cu

Handicap pentru Adulți, invocând nelegalitatea.

În motivarea recursului s-a susținut

că instanța de fond nu a ținut cont de Cap. 5 „afecțiuni psihice” lit. a) din

Ordinul nr. 726/2002, din care rezultă că afecțiunile de care suferă intimata,

nu sunt de natură să determine încadrarea în gradul de handicap accentuat.

La termenul din 8 decembrie 2004,

recurenta a precizat potrivit adresei nr. 13798 din 5 octombrie 2004, că

intimata a fost încadrată de comisia de expertiză, în gradul de handicap

accentuat.

Recursul este nefondat.

Curtea, analizând actele dosarului,

urmează să constate că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.

Rezultă, într-adevăr, că intimata

suferă de afecțiuni pe care Comisia Superioară nu le-a evaluat corect, inițial,

încadrând-o într-un grad de handicap mediu, față de cel accentuat, așa cum

prevede Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002.

De altfel, însăși recurenta, prin

adresa depusă la dosar, a recunoscut o atare situație, împrejurare în care în

mod justificat instanța a reținut că actul atacat, decizia nr. 3856/2003 este

nelegală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți, prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap București,

împotriva sentinței civile nr. 688 din 14 aprilie 2004, a Curții de Apel

București, secția de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

8 decembrie 2004.