ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 744/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

4 septembrie 2003, M.N. a solicitat învestirea cu formulă executorie a

sentinței nr. 143/F/C din 16 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 1894/2003/F/C.

Prin încheierea din Camera

de consiliu din 5 septembrie 2003, a Curții de Apel Pitești, secția comercială

și de contencios administrativ, s-a respins cererea, reținându-se că nu sunt

îndeplinire condițiile prevăzute de art. 376 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acesteia, N.M. a

declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

și a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii. Conflictul între el

și Ministerul Administrației Publice este un conflict în temeiul legii muncii

și se aplică C. muncii din 24 ianuarie 2003, art. 289, care precizează:

„Hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept” și art. 278

pct. 1 C. proc. civ.

Recursul este nefondat.

Prin sentința nr. 143/F/C

din 16 iunie 2003, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ, s-a admis acțiunea formulată de N.M., împotriva pârâtului

Ministerul Administrației Publice București, s-a anulat Ordinul nr. 550 din 15

octombrie 2001, emis de pârât, s-a dispus reintegrarea reclamantului pe funcția

deținută și a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantului, despăgubiri

echivalente cu drepturile bănești ce i s-au cuvenit pe perioada de la data

emiterii ordinului (15 octombrie 2001) și până la oferirea altei funcții

corespunzătoare sau până la reintegrare.

Creditorul-reclamant N.M. a

formulat cerere de învestire cu formulă executorie a sentinței.

Verificându-se dosarul

cauzei, s-a constatat că debitorul-pârât Ministerul Administrației Publice a declarat

recurs, la 9 iulie 2003, împotriva sentinței, astfel că nefiind îndeplinite

cerințele art. 376 alin. (1) C. proc. civ. (hotărârea nu a devenit

irevocabilă), cererea de învestire cu formulă executorie a fost respinsă.

Operațiunea solicitată

presupune o hotărâre irevocabilă, cerință ce în cauză nu a fost realizată,

fiind declarat recurs de către pârât.

Recurentul are posibilitatea

executării vremelnice în ce privește plata drepturilor izvorâte din raporturile

juridice de muncă, în baza art. 278 pct. 1 C. proc. civ.

Susținerea din recurs, că învestirea

trebuia făcută în temeiul articolului arătat (278) și art. 289 C. muncii, nu

poate fi primită, cerințele pentru învestire fiind din art. 376 C. proc. civ.

În consecință, se va

respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de M.N., împotriva încheierii de ședință din 5 septembrie 2003, a Curții de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 februarie 2005.