ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.07.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4287/2005

HOTĂRÂRE
11.07.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4287/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22 iunie

2005 a Curții de Apel Suceava, în baza art. 160

b

menținut starea de arest a inculpatului

,

apreciindu-se că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri,

în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai

mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru

ordinea publică.

În cauză inculpatul a fost

condamnat, prin sentința penală nr. 204 din 12 mai 2005 a Tribunalului

Botoșani, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit.

b) și c), alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 37

lit. b) și art. 39 alin. (4) C. pen. (la 8 ani închisoare) reținându-se că

inculpatul T.M.C. împreună cu alt inculpat au deposedat prin violență pe partea

vătămată A.V. de o căciulă, un ceas și niște chei.

Împotriva încheierii

menționate inculpatul T.M.C. a declarat recurs, solicitând să fie judecat în

stare de libertate, motivat de problemele familiale pe care le are.

Recursul este nefondat.

După cum s-a arătat mai sus,

inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, care prezintă un

grad de pericol social deosebit de mare, iar împotriva sentinței de condamnare,

a declarat apel.

Instanța de apel, în

virtutea obligației prevăzute de art. 160

b

verificat periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia

arestării preventive și a menținut-o.

În raport de activitățile

infracționale desfășurate de inculpat, corect instanța de apel a reținut că

lăsarea lui în libertate prezintă pericol public.

În consecință, urmează a se

respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și a fi obligat la

cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M.C. împotriva încheierii din 22

iunie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția de minori și familie, pronunțată în

dosarul nr. 184/FM/2005.

Obligă pe recurent să

plătească statului suma de 80 lei (800.000 lei) cheltuieli judiciare, din care

suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 11 iulie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-08-10
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4116/2004
cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică. Prin sentința penală nr. 461 din 12 mai 2003, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe incul
ÎCCJ 2004-10-16
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5524/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 14 octombrie 2004 (pronunțată în dosarul nr. 3553/2004) Curtea de Apel București, secția a II-a penală, investită cu soluționarea apelului de
ÎCCJ 2005-12-21
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7201/2005
Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 2 decembrie 2005, Curtea de Apel Brașov a dispus, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului L.M., în baza art. 300 2 și 148 lit. h)
ÎCCJ 2005-01-05
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 56/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 16 decembrie 2004 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 4418/2004, s-a menținut starea de arest preventiv
ÎCCJ 2005-04-22
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2705/2005
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 10 aprilie 2005, Curtea de Apel București a menținut starea de arest a inculpatului C.G. Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că temei
Sursă