Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.05.2004
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1692/2004

HOTĂRÂRE
13.05.2004
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1692/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1207/CA din 1 noiembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă acțiunea formulată de d-nul I.G., domiciliat în Deva, județul Hunedoara, în calitatea de lichidator al SC C.M. SA Deva, cu sediul în Deva, județul Hunedoara, în sensul că a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 34 din 25 mai 2000, autentificat sub nr. 848 din 15 iunie 2000, la Notarul Public Ș.I.O. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 764/1997, F.P.S. a vândut către SC C.M. SA Deva un număr de 639.202 acțiuni nominative, cu o valoare de 25.000 lei fiecare, în sumă de 15.980.050.000 lei, reprezentând 51 % din capitalul social al SC A.A.

SA Deva. Prin actul adițional la acest contract, părțile au modificat obiectul contractului, stabilind că numărul de acțiuni nominative vândute este de 413.602, cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, în sumă totală de 10.340.050.000 lei, reprezentând 33 % din capitalul social al SC A.A. SA Deva. Conform sentinței civile nr. 161/CA/2000, pronunțată de Tribunalul Hunedoara la 24 februarie 2000, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC C.M. SA Deva și s-a ridicat dreptul acesteia de a-și administra bunurile și de a-și conduce activitatea. În aceste condiții, SC C.M. SA Deva nu putea să mai încheie contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 34 din 25 mai 2000, nemaiavând capacitatea de a contracta.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 297/A din 18 aprilie 2001, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtul B.R., împotriva sentinței civile nr. 1207/CA din 1 noiembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, cu motivarea că, deși pârâtul a fost citat pentru termenul de judecată din data de 18 aprilie 2001, cu mențiunea de a depune taxa de timbru de 150.000 lei și timbru judiciar în sumă de 30.000 lei, nu și-a îndeplinit această obligație. Împotriva deciziei civile nr. 297/A din 18 aprilie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, a declarat recurs pârâtul B.R., care a criticat această hotărâre judecătorească, sub aspectul că nu a primit citația cu mențiunea timbrării, iar judecata a avut loc cu încălcarea contradictorialității și a dreptului la apărare, fără a indica temeiul de drept al cererii de recurs.

Curtea, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt nefondate, recursul urmând a fi respins, pentru următoarele considerente. În faza procesuală a apelului, pârâtul a fost legal citat pentru termenul din 18 aprilie 2001, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare și procesului verbal din 4 aprilie 2001 (dosar nr. 1413 al Curții de Apel Alba Iulia), cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 150.000 lei, conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. d), raportat la art. 11 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 146/1997, modificată și a timbrului judiciar în valoare de 30.000 lei, conform dispozițiilor art. 3 alin. (2) din O.G.

nr. 32/1995, însă nu a îndeplinit obligația timbrării. Astfel, a fost dată o eficiență juridică maximă reglementărilor cuprinse în dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, apelul pârâtului fiind anulat, ca netimbrat. În acest context, pârâtul fiind citat legal, cu respectarea dispozițiilor art. 88 și următoarele C. proc. civ., nu s-a prezentat în instanță la termenul stabilit, respectiv 18 aprilie 2001, pentru a-și susține apelul și formula apărările, pricina fiind soluționată în lipsa apelantului. Pentru aceste considerente, urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul B.R., nefiind îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc.

civ., menționând ca legală și temeinică decizia nr. 297/A din 18 aprilie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ.

D E C I D E: Respinge recursul declarat de pârâtul B.R., împotriva deciziei nr. 297/A din 18 aprilie 2001 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 13 mai 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-04-07
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2385/2005
/ CA din 4 decembrie 2003, Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea și a anulat licitația electronică desfășurată la data de 29 august 2000, pe piața R.A.S.D.A.Q., având ca obiect un număr de
ÎCCJ 2004-11-05
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6124/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 26 martie 2002, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamanții B.L., C.V., C.S., P.E., B.M., C.C. și C.H. au chemat în
ÎCCJ 2005-05-27
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3208/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 30 septembrie 2002, reclamanta A.V.A.S. (fostă A.P.A.P.S.) a chemat în judecată pârâții A.A. și SC D. SA Deva, solic
ÎCCJ 2004-09-28
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5339/2004
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 472 din 31 octombrie 2001 pronunțată în dosarul nr. 3348/2001 Tribunalul Hunedoara a admis în parte acțiunea formulată de c
ÎCCJ 2007-02-15
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1444/2007
prevăzute de lege. În motivarea cererii s-a arătat că imobilul ce face obiectul acțiunii a fost trecut cu titlu valabil în proprietatea statului, fiind evidențiat în patrimoniul pârâtei care s-a privatizat cu respectarea dispozițiilor legal
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă