ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 811/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta A.P.A.P.S. București (actualmente A.V.A.S. București) a chemat în judecată pârâta A.P.I. Timișoara pentru a fi obligată la plata sumei de 304.500.000 lei cu titlu de penalități de întârziere pentru neexecutarea obligației contractuale prevăzute la art. 8.9 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. T.M. 8 din 31 martie 2000. Prin sentința civilă nr. 945 din 6 martie 2000 Tribunalul Timiș a respins acțiunea reclamantei, ca lipsită de obiect în baza dispozițiile art. 28 din O.G. nr. 25/2002, potrivit cărora „litigiile în curs având ca obiect obligarea cumpărătorilor la respectarea clauzelor referitoare la investirea pe o perioadă de 2 ani de la încheierea contractului a 50% din profit și la menținerea unui număr de salariați cu contract de muncă la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe sunt considerate lipsite de obiect”.

S-a mai reținut că pârâta este dizolvată. Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei sentințe. Prin decizia nr. 864 din 5 septembrie 2002, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe, reținând că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 28 din O.G. nr. 25/2002. În rejudecare s-a introdus în cauză în calitate de pârâtă SC P.B. SA Timișoara, care a cumpărat acțiunile A.P.I. Prin sentința civilă nr. 2978 din 12 septembrie 2003 Tribunalul Timiș a respins acțiunea precizată a reclamantei. În motivarea sentinței s-a reținut că A.P.I. Timișoara nu are calitate procesuală pasivă deoarece nu mai există fiind realizat scopul pentru care s-a înființat.

Cât privește acționarii, persoane fizice P.C.M., J.A., P.M.C., P.G. și V.E. s-a constatat că nu au calitate procesuală pasivă pentru că nu și-au asumat obligații contractuale în nume propriu. În consecință, s-a reținut că au calitate procesuală pasivă SC P.B. SA Timișoara actualmente SC C. SA Timișoara. S-a respins acțiunea reclamantei, reținându-se, în esență, că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale și nu datorează penalitățile solicitate de reclamantă. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta. Prin decizia nr. 3 din 15 ianuarie 2004 Curtea de Apel Timișoara a respins apelul reclamantei. În motivarea deciziei s-a reținut, că din probele administrate în cauză, inclusiv expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că obligația principală stipulată la art. 8.9 alin. (9) din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. T.M.

8 din 31 martie 2000 a fost respectată prin realizarea măsurilor pentru protecția mediului, situație atestată și de A.P.M. Timișoara. Față de această împrejurare, s-a reținut că pretenția reclamantei privind penalitățile pentru neexecutarea contractului este neîntemeiată. S-a mai reținut că din probatoriul administrat rezultă că A.P.I. a transferat acțiunile la SC P.B. SA, în prezent SC C. SA, fiind preluată și obligația de îndeplinire a tuturor clauzelor contractuale. Sub un alt aspect, instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a constatat lipsa calității procesuale pasive a pârâtei A.P.I. Timișoara pe motiv că aceasta nu mai există. În ceea ce-i privește pe ceilalți pârâți acționari, persoane fizice, aceștia nu se pot substitui unei obligații ce cade în sarcina persoanei juridice deoarece aceștia nu și-au asumat nici o obligație contractuală în nume propriu de natură să justifice angajarea răspunderii acestora.

Reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. Recurenta susține că în mod greșit s-a considerat că intimații pârâți-acționarii persoane fizice, nu au calitate procesuală pasivă. Consideră că aceștia și-au asumat clauzele contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. T.M. 28/2000 și întrucât nu s-a îndeplinit obligația investițională prevăzută la art. 8.9 din contract, datorează penalități de întârziere. Recurenta mai susține că hotărârea a fost dată cu încălcarea art. 304 pct. 10 întrucât în mod greșit s-a reținut că în anul 2000 investiția a fost efectuată de fosta A.P.I., deoarece inspecția pentru Protecția Mediului Timișoara nu a confirmat realizarea măsurilor din programul de conformare.

Referitor la eroarea materială, recurenta precizează că a existat acordul cumpărătorului pentru efectuarea unei investiții în valoare de 1.915.000.000 lei. Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente: Din verificarea actelor dosarului rezultă că părți în contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. T.M. 28 din 31 martie 2000 au fost F.P.S. și A.P.I. Timișoara. Persoanele fizice P.C.M., J.A., P.M.C., P.G. și V.E. nu figurează ca părți în contract și nu și-au asumat obligații în nume propriu. În această situație, instanțele au reținut în mod corect că acționarii SC P.B. SA, chemați în judecată ca persoane fizice nu au calitate procesuală. Cât privește modalitatea de efectuare a investiției recurenta, din probatoriul administrat în cauză inclusiv raportul de expertiză și suplimentul la raport efectuat ca răspuns la obiecțiile reclamantei rezultă că A.P.I.

a transferat acțiunile către SC P.B. SA în prezent SC C. SA fiind preluată și obligația de îndeplinire a clauzelor contractului încheiat cu reclamanta. De asemenea, rezultă că pentru anul 2000 pârâta s-a obligat la realizarea unei stații de preepurare până la 30 septembrie 2000, care a fost construită în regie proprie. În această situație, în mod corect instanțele au reținut că nu datorează penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă. Pentru aceste considerente recursul urmează să fie respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București (fosta A.P.A.P.S.), împotriva deciziei nr. 3 din 15 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 februarie 2005.