Stacey împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ Nr. 68174/01, de către Michael Anthony Murphy STACEY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 mai 2006, Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Pellonpää Traja Garlicki, Šikuta, judecători de substituție și dl O’Boyle Grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 20 februarie 2001, având în vedere soluționarea prietenoasă a cauzei, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Michael Anthony Murphy Stacey, este un național britanic născut în 17 august 1960 și locuiește în Edinburgh.

El nu este reprezentat în fața Curții Circumstanțele cauzei Soția reclamantului a murit la 28 iulie 1999. La 22 octombrie 1999, el a solicitat Agenției de Beneficii pentru plata prestațiilor de securitate socială echivalentă cu cele la care o văduvă, al căror soț a murit în condiții similare cu cele ale soției sale, ar fi avut dreptul în temeiul Legii privind securitatea socială și beneficiile din 1992 („Legea din 1992”). El a fost informat că Agenția de Beneficii nu a putut accepta cererea sa ca cerere valabil, deoarece reglementările care reglementează plata beneficiilor văduvelor sunt specifice femeilor. Apelul său din 21 noiembrie 1999 a fost respins la 15 decembrie 1999. La 16 ianuarie 2001, el a apelat la Tribunalul de Apel.

Apelul său a fost respins. Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Willis c. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§ 14-26, ECHR 2002-IV. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că legislația britanică de securitate socială și fiscală a discriminat împotriva acestuia din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată împreună cu atât art. 8 din Convenția, cât și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste prestații, atât văduvilor, cât și văduvelor, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA).

Acesta a remarcat faptul că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA este aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt.

La 19 decembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a acceptat o ofertă de decontare de £6402,85 la 23 noiembrie 2005. La 6 februarie 2006, Registrul a trimis reclamantului o copie a scrisorii Guvernului și l-a informat că cazul va fi anulat lista de procedură a Curții, cu excepția cazului în care nu a avut obiecții pe care a fost invitat să le prezinte înainte de 28 februarie 2006. Curtea consideră că s-a ajuns la un acord între părți (art. 39 din Convenție) și că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri.

Michael O’Boyle Josep Casadevall Președintele grefierului

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

Application no. 68174/01 by Michael Anthony Murphy STACEY against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 May 2006 as a Chamber, Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki, Mr J. Šikuta, substitute judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 February 2001, Having regard to the friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Michael Anthony Murphy Stacey, is a British national who was born in 17 August 1960 and who lives in Edinburgh.

He is not represented before the Court A. The circumstances of the case The applicant’s wife died on 28 July 1999. On 22 October 1999 he applied to the Benefits Agency for the payment of social security benefits equivalent to those to which a widow, whose husband had died in similar circumstances to those of his wife, would have been entitled under the Social Security and Benefits Act 1992 (“the 1992 Act”). He was informed that the Benefits Agency was unable to accept his application as a valid claim because the regulations governing the payment of widows’ benefits were specific to women. His appeal of 21 November 1999 was rejected on 15 December 1999. On 16 January 2001 he appealed to the Appeal Tribunal.

His appeal was dismissed. B. Relevant domestic law The domestic law relevant to this application is set out in Willis v. the United Kingdom , no. 36042/97, §§ 14-26, ECHR 2002-IV. COMPLAINTS The applicant complains that British social security and tax legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (WMA) and Widow’s Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA).

It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence is only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt. On 19 December 2005, the Government informed the Court that the applicant had accepted an offer of settlement of £6402.85 on 23 November 2005. On 6 February 2006 the Registry sent a copy of the Government’s letter to the applicant and informed him that the case would be struck off the Court’s case list unless he had any objection which he was invited to submit before 28 February 2006. The applicant did not reply.

The Court considers that an agreement has been reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Josep Casadevall Registrar President