GUEST v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ Cererea nr. 75998/01 de Karl GUEST împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 16 august 2001, Având în vedere decizia parțială luată la 15 octombrie 2002, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Karl Guest, este un național britanic care s-a născut în 1963. El este reprezentat în fața Curții de către dl Alun Pugh, un ofițer al drepturilor sociale ale guvernului local care practică în Blackpool. Circumstanțele cazului Soția reclamantului a murit la 24 iunie 2000. Un copil al căsătoriei, născut în 1998. El a aplicat la Agenția de Beneficii pentru plata prestațiilor de securitate socială echivalent cu cele la care o văduvă, al căror soț a murit în condiții similare cu cele ale soției sale, ar fi avut dreptul în temeiul Legii privind securitatea socială și beneficiile din 1992 („Legea din 1992”). La 2 august 2001, el a fost informat de biroul local de securitate socială că cererea sa a fost respinsă deoarece reglementările care reglementează plata beneficiilor văduvelor erau specifice femeilor. El a fost informat, de asemenea, că nu are dreptul la plata pierderii deoarece soției sale au murit înainte de 9 aprilie 2001 și că, înainte de această dată, beneficiile nu existau. Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Willis c. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§ 14-26, ECHR 2002-IV. COMPLAINT Reclamantul se plânge că legislația britanică de securitate socială și fiscală a discriminat împotriva lui din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste prestații, atât văduvilor, cât și văduvelor, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat faptul că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA este aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. La 3 martie 2006, Guvernul a informat Curtea că o ofertă de soluționare va fi trimisă reclamantului în scurt timp. Reprezentantul reclamantului a informat Curtea la 3 aprilie 2006 că reclamantul a primit și a acceptat o ofertă din partea Guvernului contestat să-i plătească 1,944,80 GBP în soluționarea cererilor sale pentru beneficiile văduvei. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. T.L. Președintele grefierului Josep Casadevall

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

Application no. 75998/01

by Karl GUEST

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

June

2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 16 August 2001,

Having regard to the partial decision taken on 15 October 2002,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Karl Guest, is a British national who was born in 1963. He is represented before the Court by Mr Alun Pugh, a local government welfare rights officer practising in Blackpool.

A.

The circumstances of the case

The applicant’s wife died on 24 June 2000. There was one child of the marriage, born in 1998.

He applied to the Benefits Agency for the payment of social security benefits equivalent to those to which a widow, whose husband had died in similar circumstances to those of his wife, would have been entitled under the Social Security and Benefits Act 1992 (“the 1992 Act”). On 2 August 2001, he was informed by the local social security office that his claim was rejected because the regulations governing the payment of widows’ benefits were specific to women. He was also informed that he was not entitled to bereavement payment as his wife had died before 9 April 2001 and that, prior to that date, the benefit did not exist.

B.

Relevant domestic law

The domestic law relevant to this application is set out in

Willis v. the United Kingdom

, no. 36042/97, §§ 14-26, ECHR 2002-IV.

COMPLAINT

The applicant complains that British social security and tax legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (WMA) and Widow’s Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence is only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.

On 3 March 2006 the Government informed the Court that an offer of settlement would be sent to the applicant shortly.

The applicant’s representative informed the Court on 3 April 2006 that the applicant had received and accepted an offer from the respondent Government to pay him GBP 1,944.80 in settlement of his claims for widow’s benefits.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

T.L.

Early

Josep

Casadevall

Registrar

President