ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3616/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 4526, pronunțată de Judecătoria Lugoj, Biroul de Carte Funciară la data de 19 septembrie 2003, a fost respinsă, parțial, cererea formulată de petentul C.L.M.L., pentru intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor din Cartea Funciară 10091/ L.R nr. top 9021/12/1, în C.F. 10011 LR nr. top 3776 – 3777/12/1/48 în C.F. 418/LIX L.G. nr. top 508 – 507/a/LIX și în C.F. 552 L.G. nr. top 10/11 b/1, cu notarea respingerii în cartea funciară. Împotriva acestei încheieri petentul a formulat apel, anulat, ca insuficient timbrat, de secția civilă a Curții de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 151, pronunțată la data de 16 februarie 2004, în dosarul nr. 697/2004.

Spre a hotărî astfel, instanța de apel a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele de timbru, reținând că, deși legal citat, pentru termenul de judecată a apelului din data de 16 februarie 2004, cu mențiunea de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 17.000 lei și de a depune timbru judiciar, în valoare de 1500 lei, petentul nu a îndeplinit această obligație. Apelantul a formulat recurs împotriva menționatei decizii, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe. În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că procedura de citare a apelantului nu a fost legal îndeplinită astfel cum, eronat, a reținut instanța de apel, întrucât agentul procedural a transmis acest act de procedură C.L.M.L., al cărei sediu se află la o altă adresă decât cea care se regăsește pe citație, critică ce se circumscrie motivului de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. Recursul este fondat. Astfel, este de observat că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a apelantului pentru termenul din 16 februarie 2004, când s-a pronunțat hotărârea atacată, relevă că înmânarea acestui act de procedură a fost făcută altei persoane juridice decât C. l .M.L., serviciul public de producere și furnizare a energiei termice, respectiv Primăriei Municipiului Lugoj. Așa fiind, cum această neregularitate de ordin procedural este sancționată cu nulitatea de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., întrucât a produs apelantului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură ineficient, Curtea, constatând îndeplinite cerințele art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., în temeiul art. 312 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petentul C.L.M.L, împotriva deciziei nr. 151 din 16 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara. Casează hotărârea și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2004.