ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3616/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea nr. 4526, pronunțată

de Judecătoria Lugoj, Biroul de Carte Funciară la data de 19 septembrie 2003, a

fost respinsă, parțial, cererea formulată de petentul C.L.M.L., pentru

intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor din Cartea Funciară

10091/ L.R nr. top 9021/12/1, în C.F. 10011 LR nr. top 3776 – 3777/12/1/48 în

C.F. 418/LIX L.G. nr. top 508 – 507/a/LIX și în C.F. 552 L.G. nr. top 10/11

b/1, cu notarea respingerii în cartea funciară.

Împotriva acestei încheieri petentul

a formulat apel, anulat, ca insuficient timbrat, de secția civilă a Curții de

Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 151, pronunțată la data de 16 februarie

2004, în dosarul nr. 697/2004.

Spre a hotărî astfel, instanța de

apel a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele

de timbru, reținând că, deși legal citat, pentru termenul de judecată a apelului

din data de 16 februarie 2004, cu mențiunea de a completa taxa judiciară de

timbru cu suma de 17.000 lei și de a depune timbru judiciar, în valoare de 1500

lei, petentul nu a îndeplinit această obligație.

Apelantul a formulat recurs

împotriva menționatei decizii, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei

pentru rejudecare aceleiași instanțe.

În motivarea recursului s-a arătat,

în esență, că procedura de citare a apelantului nu a fost legal îndeplinită

astfel cum, eronat, a reținut instanța de apel, întrucât agentul procedural a transmis

acest act de procedură C.L.M.L., al cărei sediu se află la o altă adresă decât

cea care se regăsește pe citație, critică ce se circumscrie motivului de recurs,

prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Recursul este fondat.

Astfel, este de observat că procesul

verbal de îndeplinire a procedurii de citare a apelantului pentru termenul din

16 februarie 2004, când s-a pronunțat hotărârea atacată, relevă că înmânarea

acestui act de procedură a fost făcută altei persoane juridice decât C.

l

.M.L., serviciul public de producere

și furnizare a energiei termice, respectiv Primăriei Municipiului Lugoj.

Așa fiind, cum această

neregularitate de ordin procedural este sancționată cu nulitatea de art. 105 alin.

(2) C. proc. civ., întrucât a produs apelantului o vătămare ce nu poate fi

înlăturată decât prin anularea actului de procedură ineficient, Curtea, constatând

îndeplinite cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în temeiul art. 312 alin.

(1), alin. (2) și alin. (5) C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia

atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petentul

C.L.M.L, împotriva deciziei nr. 151 din 16 februarie 2004 a Curții de Apel

Timișoara.

Casează hotărârea și trimite cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 13 octombrie 2004.