ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3117/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Obiectul cererii de chemare în

judecată introdusă de reclamatul N.A.I. îl constituie:

- constatarea nulității absolute a preluării

imobilului prin naționalizarea ilegală;

- constatarea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr. 112/1995 de

chiriașa pârâtă și

- rectificarea în C.F. restabilind

situația anterioară.

Prin sentința civilă nr. 1896 din 1

octombrie 2003 Judecătoria Lugoj a respins acțiunea ca nefondată, iar prin

decizia civilă nr. 334 din 09 martie 2004 apelul reclamantei a fost anulat ca

netimbrat, întrucât nu a achitat suma de 12.074.715 lei taxă judiciară de

timbru și 50.000 lei timbru judiciar.

Contra deciziei reclamanta a

declarat recurs susținând că a respins cererea de reexaminare a taxei de timbru,

care nu a fost soluționată, iar obiectul acțiunii este scutit de taxe de

timbru.

Recursul este fondat.

Prin încheierea din 20 februarie 2004

instanța de apel a pus în vedere apelantei să achite taxa judiciară de timbru

de 12.074.715 lei, calculată la valoarea impozabilă a imobilului în litigiu și

50.000 lei timbru judiciar. Apelanta a fost citată pentru termenul din 9 martie

2004 cu această mențiune (fila 19 apel), iar aceasta a depus la 3 martie 2000

cererea de reexaminare a încheierii din 20 februarie 2004 (fila 21 apel), care

nu a fost soluționată „de un alt complet”, așa cum prevede art. … din Legea nr.

146/1997.

Dimpotrivă, instanța de apel fără a

observa această cerere și procedura specială din legea timbrului, a trecut la

judecarea apelului pe care l-a anulat ca netimbrat și a pronunțat astfel o

decizie nelegală.

Dar, instanța de apel nu a aplicat

dispoziția din art. 15 lit. r) al Legii nr.146/1997 care scutește de taxe de

timbru acțiunile având ca obiect restituirea proprietăților imobiliare preluate

de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cererile

accesorii sau conexe acestora, ca și căile de atac.

Or, cum rezultă clar din cererea de

chemare în judecată reclamanta solicită retrocedarea bunului preluat de stat

prin naționalizarea prevăzută de Decretul nr. 92/1950, constatarea calității

contractului de vânzare-cumpărare dintre stat și chiriaș și restabilirea

situației juridice a bunului în C.F.

Într-o atare situație acțiunea,

cererile accesorii și căile de atac sunt scutite de taxele de timbru conform

art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, astfel că potrivit art. 312 alin. (5) C.

proc. civ. decizia se va casa, iar cauza va fi trimisă instanței de apel pentru

judecarea apelului, cu respectarea principiului din art. 21 alin. (3) din

Constituția revizuită și art. 6 alin. (1) din C.E.D. relativ la dreptul la un

proces echitabil și într-un timp rezonabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta N.A.I.

împotriva deciziei civile nr. 334 din 9 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara,

secția civilă, pe care o casează.

Trimite cauza aceleiași instanțe pentru

rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2005.