ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5186/2004

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 40/CEA/2004 la Tribunalul Constanța, condamnatul M.G. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 629 din 10 decembrie 2002 a Tribunalului Constanța. În motivarea cererii condamnatul a arătat că este singurul autor al infracțiunii de omor deosebit de grav pentru care a fost condamnat și că, în mod eronat s-a reținut vinovăția și au fost condamnați și numiții B.P. și S.I., în calitate de participanți. În cererea de revizuire, condamnatul a mai făcut precizarea că această împrejurare a fost adusă la cunoștința completelor de judecată, însă nu a fost avută în vedere, solicitând reluarea judecății, efectuarea unei reconstituiri a faptei la fața locului și, în final, achitarea celor două persoane menționate.

În cauză au fost efectuate acte de cercetare, conform art. 399 C. proc. pen., de către procuror care în urma verificărilor făcute, prin referatul întocmit și trimis instanței de judecată, a opinat pentru respingerea cererii, întrucât motivele invocate de condamnat nu fac parte dintre cele expres și limitativ arătate în art. 394 C. proc. pen., în sensul că au fost cunoscute de instanțe la data judecării cauzei în fond, apel și recurs. Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr. 29/ CEA din 15 iunie 2004, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat. În motivarea acestei hotărâri, s-a arătat, în esență, că verificând actele și lucrările de la dosarele în care s-a pronunțat hotărârile de condamnare și, respectiv, exercitat căile de atac, rezultă că toți cei trei inculpați M.G., B.P.

și S.I. au recunoscut și regretat sincer fapta comisă, detaliind modul în care au comis-o, situație în care nu se poate vorbi de existența unor fapte sau împrejurări ce au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei. S-a concluzionat că din moment ce motivul invocat nu se încadrează în nici unul din cazurile arătate în art. 394 lit. a) – d) C. proc. pen., cererea de revizuire urmează a fi respinsă. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul M.G. prin care a reiterat motivul invocat și la judecata în fond și anume faptul că este singurul autor al faptei de omor, numiții B.P. și S.I.J., condamnați în cauză, fiind nevinovați întrucât nu au participat la uciderea victimei.

Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr. 165/ P din 27 iulie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul – revizuient M.G., cu motivarea că în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire din moment ce motivul pe care se bazează aceasta, lipsa de vinovăție a numiților B.P. și S.I.J., nu face parte dintre cele enumerate expres și limitativ în art. 394 C. proc. pen., în sensul că nu constituie o împrejurare nouă ori necunoscute de instanțe. Decizia Curții de apel a fost atacată cu recurs de către condamnatul M.G., pe care a criticat-o pentru același motiv invocat și la judecata în apel și anume neparticiparea la săvârșirea faptei de omor și a numiților B.P.

și S.I.J. Recursul declarat de condamnat este nefondat. În articolul 394 C. proc. pen., sunt arătate motivele pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești, între care și descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei [(art. 394 lit. a) C. proc. pen.)]. În cauză, în mod corect instanțele de fond și apel au hotărât că acest motiv nu se circumscrie cazului de revizuire invocat de condamnat, din moment ce susținerile acestuia au fost invocate și în cursul judecății, deci erau cunoscute de instanțele de judecată, iar în cauză nu au apărut dovezi noi care să contrazică probele care au stat la baza condamnării celor două persoane, care în mod constant și-au recunoscut vinovăția.

În consecință, recursul declarat de condamnatul M.G. fiind nefondat urmează a fi respins ca atare, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient M.G. împotriva deciziei penale nr. 165 din 27 iulie 2004 a Curții de Apel Constanța. Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2004.