ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1525/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 142 din 19 februarie 2004, Tribunalul Iași a condamnat pe inculpatul P.D. , pentru săvârșirea infracțiunilor de: - luare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. (2) C. pen., raportat la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare; - trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 2 ani închisoare; În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilite inculpatului pentru infracțiunile concurente, acesta urmând să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și d) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza dispozițiilor art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, calculat în conformitate cu art. 86 2 C. pen. A fost desemnată ca instituție abilitată cu supravegherea inculpatului, B.E.P. din cadrul Tribunalului Iași.

În baza dispozițiilor art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte în ultima zi de vineri a fiecărei luni la instituția desemnată cu supravegherea lui; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza dispozițiilor art. 254 alin. (3) C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 1.160.000 lei.

S-a luat act că denunțătorul Ș.G. a renunțat la pretențiile inițial formulate. În baza dispozițiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 7.000.000 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că inculpatul în calitate de agent principal de poliție, având funcția de șef de Post în com. Vlădeni, detașat cu începere de la 15 noiembrie 2002 la Postul de Poliție Bivolari, în ziua de 20 noiembrie 2002 a fost surprins în flagrant când a primit de la denunțătorul Ș.G. suma de 4 milioane lei, 3 kg de pește și o rață, pentru a nu-și îndeplini obligațiile de serviciu și pentru a interveni pe lângă inspectorul de poliție C.C., pentru a nu da curs sesizării în vederea aplicării Legii nr. 61/1991.

În același scop a primit de la același denunțător în ziua de 18 noiembrie 2002 o curcă tăiată în greutate de 5 kg și în luna mai 2002 un miel. Vinovăția inculpatului a fost stabilită pe baza procesului-verbal de sesizare, procesului-verbal de individualizare a bancnotelor și de preluare a unui reportofon, procesului-verbal de transcriere a convorbirilor înregistrate pe bandă magnetică între inculpat și denunțător, înscrisurilor privind constatarea contravențiilor săvârșite de denunțător, declarațiilor unor martori, proceselor-verbale de confruntare între inculpat și denunțător. Coroborând toate probele administrate, instanța a stabilit următoarea situație de fapt: Inculpatul P.D. a funcționat, începând din anul 1994, în calitate de șef de Post de Poliție în com.

Vlădeni, jud. Iași. Denunțătorul Ș.G.E. a locuit în comuna Vlădeni, sat Borșa. El a avut mai multe conflicte cu unii dintre consăteni, în urma cărora a fost sancționt contravențional, unul dintre procesele-verbale fiindu-i dresat în ziua de 8 aprilie 2002, pentru un scandal provocat într-un bar. În aceeași noapte au fost distruse prin incendiere, mai multe furaje aflate în curțile unor cetățeni din comuna Vlădeni, denunțătorul Ș.G. fiind bănuit ca fiind autorul distrugerilor. El a fost audiat la sediul postului de poliție atât de inculpat cât și de inspectorul de poliție C.C., acesta din urmă, fiind sesizat să întocmească un dosar conform Legii nr. 61/1992, în vederea înaintării către instanța competentă.

Pentru a nu începe urmărirea penală împotriva sa denunțătorul Ș.G. i-a dat inculpatului un miel, chemându-l la stâna unde-și avea oile, în luna mai 2002. Deși inculpatul a primit mielul tăiat, ulterior la 12 iulie 2002, a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și violare de domiciliu, iar la 19 septembrie 2002, a întocmit referatul de terminarea cercetărilor penale împotriva lui Ș.G. Întrucât organele de poliție i-au mai întocmit încă două procese-verbale de contravenție, prin care i-au aplicat amenzi, iar inspectorul de poliție C.C. a sesizat instanța, conform Legii nr. 61/1992, Ș.G. l-a contactat pe inculpatul P.D., cerându-i să nu înainteze instanței relațiile solicitate și să intervină pe lângă C.C., în favoarea sa.

Ca urmarea apelurilor telefonice și discuțiilor purtate cu inculpatul, acesta i-a promis că-l va ajuta, primind drept recompensă un curcan tăiat. Astfel, în ziua de 18 noiembrie 2002, Ș.G. a venit în municipiul Iași însoțit de fiica sa, Ș.M., s-au prezentat la medicul legist, apoi s-au deplasat la Inspectoratul de Poliție al Județului Iași și, în final, la Cabinetul Inspectorului C.C., unde a fost audiat în legătură cu faptele ce făceau obiectul dosarului de contravenție și a depus, la rândul său, plângere și certificatele medico-legale. Cu această ocazie, în acea zi, în jurul orei 12,00, Ș.G. s-a întâlnit cu inculpatul P.D. și, apoi, au plecat împreună și cu fiica sa spre locul unde inculpatul avea parcată mașina.

Pe acest traseu, între cei doi a avut loc o discuție referitoare la intervenția în favoarea sa la inspectorul de poliție C.C. Deoarece inculpatul l-a asigurat că toate rugămințile sale se vor rezolva favorabil, Ș.G. s-a hotărât să-i dea acestuia curca pe care o avea asupra sa. În momentul deplasării la Iași, denunțătorul a luat cu el de acasă o curcă tăiată de 5 kg, pe care dorea să o ducă surorii sale, precum și 4 milioane lei, din care intenționa să-i cumpere fiicei sale haine. Ș.G. l-a însoțit pe inculpat la mașina acestuia și, când a ridicat capota, i-a pus curca în portbagaj. Pe traseul parcurs de cei doi până la mașină, inculpatul l-a întrebat pe Ș.G. dacă are asupra sa bani, pentru că ar fi fost necesari la intervenția de favoare promisă.

Ș.G. i-a relatat despre suma pe care o avea asupra sa și, aflând de la inculpat că ar fi tocmai potrivită scopului arătat, i-a precizat acestuia că nu i-o poate da, deoarece trebuie să-i cumpere haine fiicei sale. P.D. i-a spus că se pot întâlni mai târziu pentru a rezolva această problemă, însă întâlnirea nu s-a mai produs. Ulterior, Ș.G., după o analiză a faptelor și a discuțiilor cu inculpatul, s-a hotărât să-l denunțe pe acesta, lucru pe care l-a și făcut în ziua de 19 noiembrie 2002 la P.N.A. Iași. Flagrantul organizat în acea zi nu a avut loc, deoarece inculpatul nu s-a prezentat la întâlnirea stabilită cu denunțătorul, fiind plecat la Iași în interes de serviciu. În cursul serii acelei zile de 19 noiembrie 2002, denunțătorul a luat legătura telefonic cu inculpatul și au stabilit să se întâlnească în dimineața zilei de 20 noiembrie 2002. Ș.G.

a venit de la domiciliul său, având asupra sa o plasă ce conținea pește proaspăt, aproximativ 3 kg, și o rață de aceeași greutate. I s-a predat de către lucrătorii P.N.A. suma de 4.000.000 lei și un reportofon în vederea înregistrării convorbirilor. Mituitorul a aflat însă de la soția inculpatului că acesta se află la Postul de Poliție Bivolari pentru a rezolva chestiuni de serviciu, aceasta la cererea denunțătorului, notându-și pe un bilet numărul de telefon al postului de poliție. Luând legătura cu inculpatul de la un post telefonic public Ș.G. a aflat de la acesta că urmează să se deplaseze la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, pentru a însoți inculpați arestați în vederea prezentării materialului de urmărire penală și au stabilit să se întâlnească la sediul Parchetului.

În jurul orelor 15,00 – 15,30, inculpatul a ieșit din sediul parchetului și s-a întâlnit cu mituitorul, purtând o discuție înregistrată cu reportofonul pe care acesta din urmă îl avea dat de P.N.A. Iași și din conținutul căreia rezultă, pe de o parte, caracterul relațiilor apropiate dintre cei doi, care, după cum se poate observa din transcrierea înregistrării, vorbeau despre baruri în care se întâlniseră înainte iar, pe de altă parte, înțelegerea celor doi. Ca urmare a acestei convorbiri, Ș.E.G. s-a deplasat în apropierea sediului I.J.P. Iași, unde l-a așteptat pe inculpat. Acesta a ieșit din sediul acestei instituții, împreună cu agentul de poliție M.P. de la Postul de Poliție Bivolari. Într-un grup format din: inculpat, denunțător, M.P.

și o femeie pe care mituitorul o cunoscuse cât timp l-a așteptat pe inculpat, s-au deplasat spre capătul străzii Sărărie și pe traseu s-au împărțit: Ș.G. și inculpatul pe trotuarul stâng al șoselei, iar M.P. și femeia pe partea dreaptă, dar în apropierea stației P. s-au reunit. Timp de câteva minute inculpatul a luat relații despre posibilitatea de deplasare spre Vlădeni sau Bivolari, iar apoi a intrat însoțit de subalternul său, M.P. în barul C.T. Denunțătorul, care intrase în acest bar înaintea inculpatului, a comandat băuturi alcoolice pe care le-a plătit, fiind consumate de cei 3 într-un interval de 10 minute. Apoi au părăsit acel local în următoarea ordine: M.P., inculpatul, care avea asupra sa sacoșa dată de Ș.G., ce conținea peștii, rața tăiată și banii.

Ieșind din bar, inculpatul s-a apropiat de colegul său de serviciu și împreună au trecut pe partea opusă a străzii. Ș.G., după ce a ieșit din bar, a intrat într-un alt local ce se află la intersecția străzii Sărărie cu cea care urcă pe B-dul Coposu și din acel loc a confirmat lucrătorilor P.N.A, faptul că bunurile și banii au ajuns în posesia inculpatului, iar aceștia l-au oprit pe inculpat și pe colegul său și i-au condus la parchet. Când i s-a cerut inculpatului să scoată conținutul pungii ce o avea asupra sa, acesta a refuzat. La examinarea vizuală a mâinilor inculpatului sub lumina razelor ultraviolete s-a constatat că pe fața externă a acestora se găseau urme de la substanța fluorescentă cu care au fost tratați banii, astfel: pe degetul mic al mâinii stângi, la nivelul comisurii și pe toate falangele celor 4 degete ale mâinii drepte, la nivelul comisurii, toate aceste urme având o formă liniară.

Pe fața anterioară a palmelor nu au fost relevate urme de substanță fluorescentă. Examinarea pungii, care nu a fost tratată cu substanță de contrast a scos în evidență faptul că mânerele acesteia prezentau urme asemănătoare cu cele de pe mâini și de pe bancnote. Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost admis, prin decizia penală nr. 316/2004, pronunțată de Curtea de Apel Iași, care rejudecând cauza a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de luare de mită, înlăturând dispozițiile art. 41 alin. (2) și a recunoscut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă, prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., reducând pedepsele. Astfel, Curtea a dispus: În baza art. 334 C. proc.

pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., raportat la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., raportat la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2000. Reține în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) și d) C. pen. Reduce pedepsele aplicate, după cum urmează: pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen., raportat la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2000, de la 3 ani închisoare, la 2 ani și 6 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, de la 2 ani, la un an și 6 luni închisoare.

Menține pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani, aplicată pentru infracțiunea de luare de mită. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani. Reduce la 5 ani termenul de încercare prevăzut de art. 86 2 C. pen. Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Instanța a apreciat că deși inculpatul a primit de la Ș.G., în mai multe rânduri, bani și produse alimentare, pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu sau să întârzie îndeplinirea acestora, fapta sa nu este o infracțiune continuată de luare de mită, ci „o singură infracțiune”, în raport de care se justifică reducerea pedepsei.

Totodată, în raport de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor, s-a considerat că se impune recunoașterea circumstanței atenuante, prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. Împotriva ultimei hotărâri a declarat recurs inculpatul, cerând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) din același cod, susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni pentru care a fost condamnat. Motivul invocat va fi analizat în raport de cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs, dar și sub aspectul cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu, Curtea apreciază că recursul este nefondat.

Instanța de apel a făcut o analiză minuțioasă a probelor, apreciindu-le corect și a reținut just vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență. Motivarea instanței de apel este însușită de Curte, considerându-se inutilă reluarea argumentației din cuprinsul deciziei. Transcrierea înregistrării conversației dintre inculpat și denunțător cu ocazia flagrantului, este elocventă în privința relațiilor apropiate, prietenești, existente între ei. Bazându-se pe aceste relații, inculpatul a primit suma de bani și alimentele oferite de Ș.G., atât pentru ca el să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, cât și pentru a interveni pe lângă inspectorul de poliție C.C., în același scop.

Convingător, instanța de apel a înlăturat toate apărările inculpatului cu privire la împrejurările în care sacoșa conținând banii și alimentele a ajuns în posesia sa. Schimbarea însă a încadrării juridice a infracțiunii de luare de mită, prin înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., este greșită, dar fiind investită numai cu recursul inculpatului, Curtea nu poate să corecteze această greșeală, întrucât ar înfrânge dispozițiile art. 385 8 C. proc. pen., creând inculpatului o situație mai grea. La stabilirea cuantumului pedepselor și a modalității de executare a acestora, s-a avut în vedere împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, dar și situația personală a inculpatului, care nu are antecedente penale, este căsătorit și are în întreținere doi copii minori.

Toate aceste considerente, converg către ideia menținerii hotărârii atacate. În conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.D. împotriva deciziei penale nr. 316 din 17 septembrie 2004 a Curții de Apel Iași. Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 martie 2005.