ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6247/2004

Asupra recursului în anulare de

față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Procurorul general de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu art. 409 și art. 410

alin. (1) pct. 17

1

teza a doua C. proc. pen., a declarat recurs în

anulare împotriva sentinței penale nr. 28 din 27 februarie 2004 a Judecătoriei

Dragomirești, definitivă prin neapelare, pe motiv că în cauză s-a făcut o

greșită aplicare a legii de natură să influențeze soluția procesului.

Examinând recursul declarat, se

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 28 din 27

februarie 2004, a Judecătoriei Dragomirești, județul Maramureș, a fost

condamnat inculpatul U.I. la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru

comiterea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen.,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată

inculpatului prin sentința penală 517 din 21 noiembrie 2000 a Judecătoriei

Sighetu Marmației pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 41

alin. (1) și (2) C. pen. și art. 42 C. pen.

În baza art. 10 din Legea nr.

137/1997, s-a revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 6 luni

închisoare, aplicată prin aceeași sentință penală nr. 516/2000, pentru

săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) și art. 42 C. pen.

S-a dispus ca inculpatul să execute

în condiții privative de libertate, prevăzute de art. 71 și art. 64 C. pen., o

pedeapsă rezultantă de 4 ani și 9 luni închisoare, compusă din 3 ani și 3 luni închisoare,

la care se adaugă un an închisoare și respectiv 6 luni închisoare.

În pronunțarea acestei sentințe, s-a

reținut că inculpatul la 5 noiembrie 2003, cu intenție a distrus și degradat

prin incendiere o anexă gospodărească proprietatea comună a sa și soției sale,

producând un pericol public pentru casele și anexele gospodărești ale

vecinilor.

În recursul în anulare, s-a motivat

că în mod corect instanțele au revocat atât grațierea cât și suspendarea

condiționată, privind cele două pedepse, însă trebuia să constate că pedeapsa

de un an închisoare este concurentă cu cea de 6 luni închisoare și în

consecință aceste pedepse trebuiau contopite, încât inculpatul, pe lângă

pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, să execute rezultanta de un an

închisoare și nu să i se adauge cele două pedepse de un an închisoare și

respectiv 6 luni închisoare, făcându-se un cumul aritmetic.

Văzând fișa de cazier a inculpatului

și sentința penală 516 din 21 noiembrie 2002, se constată că inculpatul a fost

condamnat la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și la o altă pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru comiterea

infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41

C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a

suspendat executarea pedepsei de un an închisoare, iar potrivit art. 1 din

Legea nr. 137/1997 s-a constatat că pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată

pentru infracțiunea de uz de fals este grațiată.

S-a reținut ca situație de fapt, în

pronunțarea acestei sentințe, că în toamna anului 1993, inculpatul deși știa că

nu are dreptul la șomaj, a apelat la numitul G.V. care a completat în fals

carnetul său de muncă referitor la unele angajări pe diferite perioade de timp,

precizând în final că a fost angajat la SC C. SA și i s-a desfăcut contractul

de muncă potrivit art. 130 lit. a) C. muncii, deși în realitate, inculpatul nu

a fost niciodată angajatul acestei societăți. Pe baza datelor false a depus

dosarul la Oficiul de șomaj primind pe nedrept suma de 255.236 lei, vizând

perioada 28 ianuarie - 31 iulie 1994.

Așa cum s-a motivat în recursul în

anulare și așa cum s-a menționat și arătat în sentința penală nr. 516, se

constată că în mod corect instanța a revocat suspendarea condițională a

executării pedepsei și revocat beneficiul grațierii, însă în mod nejustificat a

dispus ca aceste pedepse să fie totalizate cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni

închisoare, deși faptele pentru care a fost condamnat la un an închisoare și

respectiv 6 luni închisoare sunt concurente.

Ca atare, recursul în anulare se va

admite în baza art. 409 și art. 414

1

C. proc. pen., împotriva

sentinței penale nr. 28/2004 a Judecătoriei Dragomirești, numai cu privire la

neaplicarea art. 34 lit. b) C. pen., vizând pedepsele aplicate prin sentința

penală nr. 516/2000 a Judecătoriei Sighetul Marmației.

Urmează deci, ca potrivit art. 33

lit. a) și art. 34 lit. a) C. pen., să se contopească pedepsele de un an

închisoare și de 6 luni închisoare astfel că, inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea de un an închisoare, care se adaugă la pedeapsa de 3 ani și 3 luni

închisoare, în total va executa 4 ani și 3 luni închisoare în condițiile art.

71 și art. 64 C. pen.

Se vor menține în rest celelalte

dispoziții ale sentinței.

Se va deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului perioada executată de la data de 20 aprilie 2004 la 24 noiembrie

2004.

Văzând și dispozițiile art. 189 și

urm. C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat

de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție împotriva sentinței penale nr. 28 din 27 februarie 2004 a Judecătoriei

Dragomirești, privind pe inculpatul U.I., numai cu privire la neaplicarea art.

34 lit. b) C. pen., referitor la pedepsele aplicate prin sentința penală nr.

516/2000 a Judecătoriei Sighetu Marmației și la cuantumul pedepsei de executat.

Rejudecând, conform art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele de un an închisoare, pentru

care s-a făcut aplicarea art. 83 C. pen. și de 6 luni închisoare, pentru care

s-a făcut aplicarea art. 10 din Legea nr. 137/1997, aplicate prin sentința

penală nr. 516/2000 a Judecătoriei Sighetu Marmației și dispune să se execute

pedeapsa cea mai grea de un an închisoare, care se adaugă la pedeapsa de 3 ani

și 3 luni închisoare, aplicată în cauză, urmând ca inculpatul U.I. să execute,

în total 4 ani și 3 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale

sentinței.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului perioada executată de la 20 aprilie 2004 la 24 noiembrie 2004.

Onorariul cuvenit apărătorului din

oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

24 noiembrie 2004.