ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1511/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 136

din 19 ianuarie 2004, a Tribunalului Vaslui s-a admis cererea de revizuire

formulată de SC P. SA Huși în contradictoriu cu intimata A.P.A.P.S. București,

privind sentința civilă nr. 873 din 14 decembrie 2000 a aceleiași instanțe, pe

care a schimbat-o în tot; s-a admis excepția invocată de revizuientă privind

lipsa calității procesuale pasive și a respins acțiunea formulată de reclamanta

A.P.A.P.S.

Prin aceeași sentință s-a

respins cererea de suspendare a executării hotărârii supuse revizuirii și

intimata a fost obligată la 88.000 lei cheltuieli de judecată.

S-a reținut de instanță că A.P.A.P.S.

a încheiat, cu SC R.I. SA Bacău, contractul de vânzare-cumpărare din 7 ianuarie

2000, prin care aceasta din urmă, în calitate de compărătoare a acțiunilor SC P.

SA Huși, s-a obligat să achite datoriile acesteia, conform clauzei din Capitolul

nr. 8 pct. 7 lit. c), act care a fost ținut confidențial fără ca revizuienta să

fi avut cunoștință de obligațiile asumate de părți.

Curtea de Apel Iași, secția

comercială și contencios administrativ, prin decizia nr. 164 din 14 iunie 2004,

a admis apelul declarat de intimata A.V.A.S. București, împotriva sentinței nr.

136 din 19 ianuarie 2004 a Tribunalului Vaslui, pe care a schimbat-o în tot și

a respins cererea de revizuire, cu motivarea că în mod eronat instanța de fond

a reținut că actul nou ar întruni condițiile, prevăzute de art. 322 pct. 5 C.

proc. civ.

SC P. SA Huși a declarat

recurs împotriva acestei decizii în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ. și a

susținut că este nelegală și netemeinică.

A arătat recurenta că

instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu a

observat că între cele trei părți, SC R.I. SA Bacău, SC P. SA și A.V.A.S. a

intervenit o novație subiectivă prin schimbarea de debitor, și deci SC P. SA nu

are calitate procesuală.

S-a susținut că în mod

greșit instanța de apel a reținut că în actul prezentat, respectiv contractul

de vânzare-cumpărare de acțiuni din 7 ianuarie 2000, nu îndeplinește condiția

prevăzută de art. 322 pct. 5 C. proc civ. Că, în raport de clauza stipulată la

Capitolul 8 pct. 87 lit. c) din contract, SC R.I. SA avea obligația să achite

datoriile societății către A.P.A.P.S.

Rezultă cu certitudine din

contract intenția părților de a nova, iar elementul nou constă în schimbarea

debitorului, respectiv a SC P. SA Huși cu SC R.I. SA Bacău.

Prin întâmpinare, intimata A.P.A.P.S.

București a solicitat respingerea recursului, întrucât contractul de

vânzare-cumpărare de acțiuni nu întrunește cerințele art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. Acest act a fost cunoscut de revizuientă și nu l-a descoperit la 22

septembrie 2003, așa cum a susținut, cât timp contractul a avut ca obiect

vânzarea acțiunilor SC P. SA Huși, iar datele privind situația generală a

societății au fost puse la dispoziția A.P.A.P.S. chiar de către conducerea

acestei societăți.

Recursul nu este fondat.

Prin sentința civilă nr. 873

din 14 decembrie 2000 a Tribunalului Vaslui, rămasă irevocabilă prin decizia nr.

54 din 16 decembrie 2002 a Curții de Apel Iași, s-a admis, în parte, acțiunea

formulată de F.P.S. București și pârâta SC P. SA Huși reorganizată în SC R.I.U.P.P.

SA Huși, a fost obligată la plata sumei de 148.388.677 lei, reprezentând

dividende cuvenite pentru exercițiul financiar al anului 1996 și la 124.542.314

lei dobânzi aferente dividendelor; la 171.577.050 lei reprezentând dividende

cuvenite pentru exercițiul financiar al anului 1997 și la 104.207.216 lei

dobânzi aferente acestora.

În mod corect Curtea de Apel

Iași a considerat că cererea de revizuire formulată de SC P. SA Huși, care

inițial a fost admisă de Tribunalul Vaslui, nu este întemeiată, întrucât nu

întrunește cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., text de lege

invocat ca temei juridic de revizuientă.

Potrivit dispozițiilor art. 322

pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă după darea

hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică

sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare „mai presus de voința

părților”.

În speță, înscrisul invocat

de revizuientă ca act nou, respectiv contractul de vânzare-cumpărare acțiuni din

17 ianuarie 2000, nu îndeplinește cumulativ cele două cerințe ale art. 322 pct.

5 C. proc. civ.

De altfel, așa cum a

susținut și intimata, este greu de crezut că revizuienta nu a cunoscut acest

contract de vânzare-cumpărare ce a avut ca obiect vânzarea acțiunilor acestei

societăți către SC R.I. SA Bacău.

Pentru toate aceste

considerente, Curtea constată că decizia instanței de apel este legală și

temeinică și urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să respingă

ca nefondat recursul revizuientei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC P. SA Huși, împotriva deciziei nr. 164 din 14 iunie 2004, pronunțată de

Curtea de Apel Iași, ca nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 4 martie 2005.