ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 169/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1557 din 11

noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Vaslui, s-a admis cererea în anulare

introdusă de reclamanta C.N.V.M. București în contradictoriu cu pârâta SC V. SA

Vaslui cu consecința anulării hotărârii A.G.E.A. a acționarilor din 10 decembrie

2003 ținută la această din urmă societate, și s-a respins cererea față de

pârâta SC U. SA pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.

Prima instanță a reținut că cererea

în anulare este întemeiată, făcându-se dovada faptului că publicarea convocării

A.G.E.A. a acționarilor de la SC V. SA Vaslui, pentru data de 10 decembrie 2003

nu s-a făcut decât în cotidianul local obiectiv nu și în M. Of. al României așa

cum se prevede imperativ în art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.

Ori, nerespectarea acestei cerințe

legale conduce la nulitatea hotărârii luate.

În cauză s-a reținut că pârâta SC U.

SA, are doar calitatea de acționar la SC V. SA Vaslui, situație în care nu

poate avea calitate procesuală pasivă.

Apelul declarat de pârâta SC V. SA

Vaslui, împotriva sentinței, a fost admis ca nefondat de Curtea de Apel Iași, secția

comercială, prin decizia nr. 4/A/COM pronunțată la 3 martie 2005 în dosarul nr.

185/2005, schimbându-se sentința în parte, în sensul respingerii cererii în

anulare formulată împotriva pârâtei apelante. S-au menținut celelalte

dispoziții.

Pentru a pronunța această decizie

instanța de apel a reținut că A.G.E.A. a acționarilor din 10 decembrie 2003 de

la SC V. SA Vaslui, a respectat și aplicat în litera legii dispozițiile care

prevăd condițiile cerute de art. 136 lit. b) din O.U.G. nr. 28/2002, prin care

societatea s-a declarat ca societate de tip închis.

Interpretarea dată de instanța de

fond cu privire la condițiile cerute de acest text legal, pentru ca o societate

să fie declarată de tip închis este eronată, nefiind necesar de îndeplinit

ambele condiții prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. a) și b) din O.U.G. nr.

28/2002.

În cazul de față s-a îndeplinit

întocmai cerința prevăzută la lit. b), cea privitoare la scăderea capitalului

social sub 100.000 euro sau a numărului de acționari sub 100.

S-a concluzionat în apel, că în mod

greșit prima instanță a apreciat temeiul legal de anulare a hotărârii din 10

decembrie 2003 invocat de reclamanta intimată.

Împotriva deciziei a promovat recurs

în termen legal, reclamanta C.N.V.M. București invocând motivele de casare

prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 10 și art. 304

1

C. proc. civ.

În esență, recurenta critică decizia

prin prisma faptului că nu cuprinde motivele pe care se sprijină, prima

instanță folosind drept argumente doar aprecierile și susținerile apelantei

pârâte, pentru aplicarea greșită a dispozițiilor prevăzute de art. 117 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990 și 136 din O.U.G. nr. 28/2002 și pentru nepronunțarea

asupra calității de administrator a persoanei care semnează cererea de apel.

Nu s-a precizat în fapt critica

prevăzută de art. 304

1

C. proc. civ.

Recursul este fondat, pentru

următoarele considerente.

Pe parcursul procesului în fața

instanței de fond în susținerea acțiunii, reclamanta apelantă a invocat

nulitatea hotărârii A.G.E.A. a acționarilor de la SC V. SA Vaslui, din 10

decembrie 2003 și pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 117 din

Legea nr. 31/1990, sub aspectul nepublicării convocării acestei adunări pentru

data respectivă în M. Of.

Instanța de fond a admis acțiunea în

anulare pe două considerente:

- Lipsa dovezii publicării

convocării în M. Of. al României, atrage nulitatea absolută a A.G.E.A. din 10 decembrie

2003;

- Pârâta SC V. SA nu a făcut dovada

că acționarul a promovat și a finalizat o ofertă publică de preluare în vederea

conformării în societate de tip închis și nu a îndeplinit și condițiile

prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. a) și b) din O.U.G. nr. 28/2002.

Instanța de apel a admis apelul dând

relevanță criticii ce privea greșita apreciere în soluționarea cauzei

referitoare la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. lit. a) și b) din O.U.G.

nr. 28/2002.

Relevantă în cauză este însă rezolvarea

dată de către prima instanță a chestiunii ridicată de reclamanta recurentă la

fond și în recurs privind nulitatea hotărârii A.G.E.A. pe motivul nepublicării

convocării A.G.E.A. în M. Of. al României.

Critica formulată în recurs este

întemeiată deoarece pârâta intimată nu a făcut această dovadă și consecința

imediată a neîndeplinirii acestei cerințe imperative prevăzute de art. 117 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990 este aceea reținută corect de prima instanță și anume

nulitatea hotărârii.

Cum hotărârea este nulă pentru acest

considerent, este irelevantă analiza celeilalte chestiuni ce ține de

îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. a) și b) pentru

declararea SC V. SA Vaslui, societate de tip închis.

Așa fiind în baza art. 312 C. proc.

civ., urmează a se admite ca fondat recursul reclamantei recurente împotriva

deciziei instanței de apel, a se dispune modificarea, în sensul respingerii

apelului cu consecința menținerii sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta C.N.V.M. București, împotriva deciziei nr. 4/ A din 3 martie 2005 a

Curții de Apel Iași, modifică decizia recurată, respinge apelul pârâtei SC V.

SA Vaslui, declarat de aceasta împotriva sentinței nr. 1557 din 11 noiembrie

2004 a Tribunalului Vaslui, menține sentința nr. 1557 din 11 noiembrie 2004 a

Tribunalului Vaslui.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 19 ianuarie 2006.