ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 169/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1557 din 11 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Vaslui, s-a admis cererea în anulare introdusă de reclamanta C.N.V.M. București în contradictoriu cu pârâta SC V. SA Vaslui cu consecința anulării hotărârii A.G.E.A. a acționarilor din 10 decembrie 2003 ținută la această din urmă societate, și s-a respins cererea față de pârâta SC U. SA pentru lipsă de calitate procesuală pasivă. Prima instanță a reținut că cererea în anulare este întemeiată, făcându-se dovada faptului că publicarea convocării A.G.E.A. a acționarilor de la SC V. SA Vaslui, pentru data de 10 decembrie 2003 nu s-a făcut decât în cotidianul local obiectiv nu și în M. Of.

al României așa cum se prevede imperativ în art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Ori, nerespectarea acestei cerințe legale conduce la nulitatea hotărârii luate. În cauză s-a reținut că pârâta SC U. SA, are doar calitatea de acționar la SC V. SA Vaslui, situație în care nu poate avea calitate procesuală pasivă. Apelul declarat de pârâta SC V. SA Vaslui, împotriva sentinței, a fost admis ca nefondat de Curtea de Apel Iași, secția comercială, prin decizia nr. 4/A/COM pronunțată la 3 martie 2005 în dosarul nr. 185/2005, schimbându-se sentința în parte, în sensul respingerii cererii în anulare formulată împotriva pârâtei apelante. S-au menținut celelalte dispoziții. Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că A.G.E.A.

a acționarilor din 10 decembrie 2003 de la SC V. SA Vaslui, a respectat și aplicat în litera legii dispozițiile care prevăd condițiile cerute de art. 136 lit. b) din O.U.G. nr. 28/2002, prin care societatea s-a declarat ca societate de tip închis. Interpretarea dată de instanța de fond cu privire la condițiile cerute de acest text legal, pentru ca o societate să fie declarată de tip închis este eronată, nefiind necesar de îndeplinit ambele condiții prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. a) și b) din O.U.G. nr. 28/2002. În cazul de față s-a îndeplinit întocmai cerința prevăzută la lit. b), cea privitoare la scăderea capitalului social sub 100.000 euro sau a numărului de acționari sub 100. S-a concluzionat în apel, că în mod greșit prima instanță a apreciat temeiul legal de anulare a hotărârii din 10 decembrie 2003 invocat de reclamanta intimată.

Împotriva deciziei a promovat recurs în termen legal, reclamanta C.N.V.M. București invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 10 și art. 304 1 C. proc. civ. În esență, recurenta critică decizia prin prisma faptului că nu cuprinde motivele pe care se sprijină, prima instanță folosind drept argumente doar aprecierile și susținerile apelantei pârâte, pentru aplicarea greșită a dispozițiilor prevăzute de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 și 136 din O.U.G. nr. 28/2002 și pentru nepronunțarea asupra calității de administrator a persoanei care semnează cererea de apel. Nu s-a precizat în fapt critica prevăzută de art. 304 1 C. proc. civ. Recursul este fondat, pentru următoarele considerente.

Pe parcursul procesului în fața instanței de fond în susținerea acțiunii, reclamanta apelantă a invocat nulitatea hotărârii A.G.E.A. a acționarilor de la SC V. SA Vaslui, din 10 decembrie 2003 și pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 117 din Legea nr. 31/1990, sub aspectul nepublicării convocării acestei adunări pentru data respectivă în M. Of. Instanța de fond a admis acțiunea în anulare pe două considerente: - Lipsa dovezii publicării convocării în M. Of. al României, atrage nulitatea absolută a A.G.E.A. din 10 decembrie 2003; - Pârâta SC V. SA nu a făcut dovada că acționarul a promovat și a finalizat o ofertă publică de preluare în vederea conformării în societate de tip închis și nu a îndeplinit și condițiile prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. a) și b) din O.U.G.

nr. 28/2002. Instanța de apel a admis apelul dând relevanță criticii ce privea greșita apreciere în soluționarea cauzei referitoare la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. lit. a) și b) din O.U.G. nr. 28/2002. Relevantă în cauză este însă rezolvarea dată de către prima instanță a chestiunii ridicată de reclamanta recurentă la fond și în recurs privind nulitatea hotărârii A.G.E.A. pe motivul nepublicării convocării A.G.E.A. în M. Of. al României. Critica formulată în recurs este întemeiată deoarece pârâta intimată nu a făcut această dovadă și consecința imediată a neîndeplinirii acestei cerințe imperative prevăzute de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 este aceea reținută corect de prima instanță și anume nulitatea hotărârii.

Cum hotărârea este nulă pentru acest considerent, este irelevantă analiza celeilalte chestiuni ce ține de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. a) și b) pentru declararea SC V. SA Vaslui, societate de tip închis. Așa fiind în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a se admite ca fondat recursul reclamantei recurente împotriva deciziei instanței de apel, a se dispune modificarea, în sensul respingerii apelului cu consecința menținerii sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta C.N.V.M. București, împotriva deciziei nr. 4/ A din 3 martie 2005 a Curții de Apel Iași, modifică decizia recurată, respinge apelul pârâtei SC V. SA Vaslui, declarat de aceasta împotriva sentinței nr. 1557 din 11 noiembrie 2004 a Tribunalului Vaslui, menține sentința nr. 1557 din 11 noiembrie 2004 a Tribunalului Vaslui. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.