ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 630/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Vaslui sub nr. 1771/2004, reclamanta SC B.I.L. a solicitat instanței de judecată ca, în contradictoriu cu pârâta SC M. SA, să pronunțe o hotărâre prin care să dispună anularea hotărârilor A.G.A. ale societății pârâte din 27 martie 2004 și din 28 martie 2004. În motivarea pretențiilor deduse judecății reclamanta a invocat încălcarea legii și a actului constitutiv al societății. Tribunalul Vaslui prin ordonanța nr. 1425 din 21 octombrie 2004 a admis în parte acțiunea formulată, a anulat hotărârea adoptată de A.G.E.A. a societății din 28 martie 2004 și a respins cererea privind anularea hotărârii A.G.A.

din 27 martie 2004. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut legalitatea convocării ședinței A.G.A. de la 27 martie 2004 și încălcarea statutului societății pârâte în ceea ce privește adoptarea hotărârii A.G.E.A. din 28 martie 2004. Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel pârâta SC M.V., criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia. Curtea de Apel Iași prin decizia nr. 10 din 9 mai 2005 a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte Ordonanța Tribunalului Vaslui nr. 1425 din 21 octombrie 2004, în sensul că a respins și acțiunea în anulare a hotărârii adoptate în A.G.E.A. din 28 martie 2004 și a menținut restul dispozițiilor ordonanței. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut respectarea reglementărilor legale cu privire la întinderea mandatului administratorului societății pârâte în legătură cu hotărârea A.G.E.A.

din 28 martie 2004. Împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs reclamanta SC B.I.L. Nicosia, întemeiat pe prevederile prevăzute de art. 304 pct. 5.7 și 9 C. proc. civ. arătând, în esență că decizia a fost dată cu: - nerespectarea normelor imperative privind publicitatea ședinței de judecată, instanța de apel, judecând apelul în camera de consiliu; nemotivarea deciziei recurate în privința legalității împuternicirii generice a administratorilor de a încheia acte juridice de un anumit tip și referitor la contractarea unei scrisori de garanție bancară; aplicarea greșită de către instanța de apel a regimului nulității raportat la dispozițiile art. 115 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2002, privind limitele mandatului administratorilor.

Recurenta – reclamantă SC B.I.L. Nicosia a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la Curtea de Apel Iași spre rejudecare pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în speță, încălcarea de către instanța de apel a normelor imperative privind publicitatea ședinței de judecată. Recursul declarat de reclamantă este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Astfel, din actele dosarului și prin prisma examinării motivului invocat de recurentă al nerespectării de către instanța de apel a normelor imperative referitoare la publicitatea ședinței de judecată se constată că, în adevăr, Curtea de Apel Iași, judecând apelul în camera de consiliu, a încălcat dispozițiile art. 121 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit cărora ședințele sunt publice, în afară de cazurile când legea dispune astfel. În consecință, întrucât apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe a fost judecat în camera de consiliu și nu în ședință publică, principiu consimțit însăși de Constituția României, în art. 126, și încălcat de instanța de apel, urmează ca Înalta Curte se primească critica recurentei vizând încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în sensul celor mai sus expuse, astfel că, recursul formulat, având suport legal, va fi admis, decizia recurată va fi casată cu trimiterea cauzei Curții de Apel Iași spre rejudecarea apelului.

Așa fiind, Înalta Curte,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC B.I.L. Nicosia Cipru, împotriva deciziei nr. 10 din 9 mai 2005 a Curții de Apel Iași, casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2006.