ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5947/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 52/ PI din 26 mai 2004, Curtea de Apel Timișoara a respins plângerea formulată de petiționarii D.M. și D.E. împotriva rezoluției din dosarul nr. 103/P/2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Au fost obligați petenții să plătească statului câte 250.000 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin plângerea formulată de petiționarii D.M. și D.E. au solicitat infirmarea rezoluției din dosarul nr. 103/P/2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și continuarea urmăririi penale față de notarii publici M.E., M.I.

și numita Ș.E., avându-se în vedere că prin darea în plată despre care nu au avut cunoștință, au fost evacuați din imobilul proprietatea lor. Prin rezoluția din 11 martie 2004, pronunțată în dosar nr. 443/II/2/2004, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea petenților D.E., D.M. și F.M., împotriva rezoluției nr. 103/P/2003 din 22 decembrie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. S-a reținut că, prin rezoluția din 22 decembrie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în temeiul art. 209 alin. (3) și art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de M.E., M.I., notari publici, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

Cercetările efectuate au stabilit că notarii publici M.E. și M.I. din circumscripția Judecătoriei Arad, au autentificat în anii 2001 - 2003 un număr de 239 contracte de împrumut a unor sume de bani în valută, acordate de Ș.E. și Ș.G. În 41 din cazuri, concomitent sau ulterior, au fost autentificate și oferte de dare în plată, care au fost acceptate și semnate de ambele părți. Aceste contracte de împrumut au fost redactate și autentificate cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. În privința ofertelor de dare în plată întocmite concomitent cu contractele de împrumut, cercetările efectuate au evidențiat faptul că acestea au fost semnate de ambele părți și exprimă acordul de voință al acestora, în sensul stingerii obligației principale, printr-o altă prestație în locul celei pe care debitorul era inițial obligat să o execute.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara D.E.M., care prin reprezentantul său C.M., a solicitat casarea hotărârii și anularea ofertei de dare în plată și a actelor de executare. Examinând recursul în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, se constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins. Verificând actele și lucrările dosarului se reține că prin rezoluția din 22 decembrie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, dată în dosarul nr. 103/P/2003, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici M.E. și M.I. sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., conform art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Susținerile petentei, în sensul că notarul nu ar fi putut, în mod legal, să redacteze un înscris de dare în plată, concomitent cu redactarea contractului de împrumut și că, în mod fraudulos, acesta ar fi introdus printre exemplarele contractului de împrumut, actul de dare în plată, nu sunt confirmate de probele administrate în cauză. Din actele dosarului rezultă că petenta a semnat darea în plată. Așadar, se constată că instanța de fond a apreciat corect că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în mod justificat, a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici M.E. și M.I. Pentru aceste considerente se constată că nu există motive pentru trimiterea dosarului în vederea redeschiderii urmăririi penale, în cauză și în consecință, în temeiul art. 278 1 C. proc.

pen., plângerea petiționarei va fi respinsă, conform dispozitivului hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara D.E.M. împotriva sentinței penale nr. 52/ PI din 26 mai 2004 a Curții de Apel Timișoara. Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2004.