ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5065/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 52/ PI din 26 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. 3154/P/2004, s-a respins plângerea formulată de petenții D.M. și D.E. împotriva rezoluției nr. 1097/2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Prin respectiva rezoluție a parchetului s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici M.I. și M.E. Împotriva lor s-au efectuat acte de cercetare prealabilă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., la plângerea petiționarilor D.M. și D.E. prin aceea că au întocmit și semnat pentru petiționari și creditorii Ș.G. și Ș.E. atât contract de împrumut cât și contract de dare în plată, acesta din urmă contestat de petiționari.

Pentru a pronunța soluția, parchetul a reținut că cei doi notari au acționat în limitele competențelor și cu respectarea normelor legale în materie. Sentința Curții de Apel Timișoara a rămas definitivă prin respingerea, ca nefondat, a recursului promovat de petiționari, soluție adoptată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5947 din 11 noiembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 3318/2004. Împotriva sentinței nr. 52/2004 a Curții de Apel Timișoara petenta D.E. a formulat cerere de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 394 alin. (1) C. proc. pen., însă în cuprinsul cererii nu a fost indicat nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de respectivul text, criticile formulate reproducând conținutul plângerii penale inițiale.

Soluționând cererea Curtea de Apel Timișoara a respins-o, ca nefondată, cu motivarea că motivele invocate de revizuientă nu se regăsesc în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. a) – e) C. proc. pen., pronunțând în acest sens sentința penală nr. 44 din 17 mai 2005. Împotriva acestei ultime sentințe a declarat recurs recurenta petiționară D.E. Prin motivele de recurs se invocă critici de fond formulate de-a lungul întregului demers în fața organelor judiciare. Examinând motivele invocate din cererea scrisă de recurs se constată că acestea nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen., așa încât sentința nr. 44/2005 a Curții de Apel Timișoara este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta D.E.M. împotriva sentinței penale nr. 44/ PI din 12 mai 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurenta revizuientă la plata sumei de 40 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2005.