ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5065/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 52/ PI din 26 mai

2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. 3154/P/2004, s-a

respins plângerea formulată de petenții D.M. și D.E. împotriva rezoluției nr. 1097/2003

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Prin respectiva rezoluție a parchetului

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici M.I. și M.E.

Împotriva lor s-au efectuat acte de

cercetare prealabilă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C.

pen., la plângerea petiționarilor D.M. și D.E. prin aceea că au întocmit și

semnat pentru petiționari și creditorii Ș.G. și Ș.E. atât contract de împrumut

cât și contract de dare în plată, acesta din urmă contestat de petiționari.

Pentru a pronunța soluția, parchetul

a reținut că cei doi notari au acționat în limitele competențelor și cu

respectarea normelor legale în materie.

Sentința Curții de Apel Timișoara a

rămas definitivă prin respingerea, ca nefondat, a recursului promovat de

petiționari, soluție adoptată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia

nr. 5947 din 11 noiembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 3318/2004.

Împotriva sentinței nr. 52/2004 a

Curții de Apel Timișoara petenta D.E. a formulat cerere de revizuire întemeiată

în drept pe dispozițiile art. 394 alin. (1) C. proc. pen., însă în cuprinsul

cererii nu a fost indicat nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de

respectivul text, criticile formulate reproducând conținutul plângerii penale

inițiale.

Soluționând cererea Curtea de Apel

Timișoara a respins-o, ca nefondată, cu motivarea că motivele invocate de

revizuientă nu se regăsesc în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art.

394 lit. a) – e) C. proc. pen., pronunțând în acest sens sentința penală nr. 44

din 17 mai 2005.

Împotriva acestei ultime sentințe a

declarat recurs recurenta petiționară D.E.

Prin motivele de recurs se invocă

critici de fond formulate de-a lungul întregului demers în fața organelor

judiciare.

Examinând motivele invocate din

cererea scrisă de recurs se constată că acestea nu se încadrează în nici unul

din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen., așa încât

sentința nr. 44/2005 a Curții de Apel Timișoara este legală și temeinică,

recursul urmând a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuienta D.E.M. împotriva sentinței penale nr. 44/ PI din 12 mai

2005 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurenta revizuientă la

plata sumei de 40 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

septembrie 2005.