ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 470/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față: Deliberând, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 7050 din 1 octombrie 2004, Judecătoria sector 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC C.C. SRL București, în contradictoriu cu intimatele SC N. SRL Tulcea, Trezoreria sector 2 București, E.B. SA București, A.B. SA București, în favoarea Judecătoriei Tulcea; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză fiind vorba de o contestație la executare, sunt aplicabile prevederile art. 373 1 C. proc. civ. (încuviințarea executării silite se dispune de instanța de executare) și art. 400 alin. (1) C. proc.

civ. (contestația se introduce la instanța de executare). Cum executarea silită contestată a fost încuviințată de Judecătoria Tulcea prin încheierea din Camera de consiliu nr. 144 din 25 februarie 2004, competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Tulcea. Judecătoria sectorului 2 București este competentă să soluționeze cauza. Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. În speță, este vorba de o contestație la executare, împotriva măsurii de înființare a popririi pe conturile debitoarei SC C.C. SRL București, deschise la Trezoreria sectorului 2 București, E.B.

SA București, R.B. SA București și A.B. SA București. Prin urmare, atât debitoarea cât și terțul poprit își au sediul în sectorul 2 București, pe raza de competență a Judecătoriei sector 2. În cauză nu are relevanță juridică faptul că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Tulcea prin încheierea din camera de consiliu nr. 144 din 25 februarie 2004, ci faptul că Judecătoria Tulcea a fost sesizată de debitoarea SC C.C. SRL București cu o contestație la executare ce privește măsura înființării popririi pe conturile debitoarei. Prin urmare în cauză sunt aplicabile prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. și nu prevederile art. 373 1 C. proc. civ. sau art. 400 alin. (2) C. proc.

civ., cum greșit a reținut Judecătoria sector 2 București. În consecință, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2005.