ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2916/2005
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2916/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Reclamantul Z.M. a
solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Persoanele
cu Handicap, anularea deciziei nr. 5595 din 14 noiembrie 2003, prin care i-a
fost înlăturat gradul I de handicap.
În motivarea acțiunii, reclamantul
a susținut că decizia a cărei anulare o solicită, este nelegală, deoarece a
făcut dovada cu acte medicale, că are dreptul de a fi încadrat în gradul I de
handicap.
Curtea de Apel Pitești, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 15/F din 11
februarie 2004, a respins acțiunea, ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel,
instanța de fond a reținut că în raport cu dispozițiile art. 5 alin. (2) din
Legea nr. 29/1990, acțiunea a fost tardiv formulată, deoarece decizia
contestată a fost comunicată reclamantului, la 25 noiembrie 2003, iar acțiunea
a fost introdusă la 5 ianuarie 2004, fiind depășit termenul de 30 de zile.
Împotriva acestei sentințe a
declarat recurs, reclamantul Z.M.
În motivarea recursului a
arătat că în mod greșit instanța a reținut tardivitatea acțiunii, deoarece el a
trimis prin poștă, cererea, la 23 decembrie 2003, iar nu la 5 ianuarie 2004,
cum greșit a reținut instanța.
Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 7236
din 28 septembrie 2004, a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis
cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Instanța a reținut că
decizia a fost comunicată recurentului-reclamant, la data de 25 noiembrie 2003,
împrejurare necontestată de părți, iar acțiunea la instanța de contencios
administrativ a fost trimisă prin poștă, la data de 23 decembrie 2003, fapt ce
rezultă atât din plicul aflat la dosar, cât și din recipisa poștală depusă în
recurs de recurent, deci înaintea termenului prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Soluționând cauza în fond
după casare, instanța de trimitere, prin sentința nr. 141/F/C din 29 noiembrie
2004, a admis acțiunea reclamantului, a anulat actul administrativ contestat și
a obligat pe pârâtă să emită o nouă decizie prin care să-i recunoască
reclamantului Z.M., gradul I de handicap.
Instanța a reținut în motivarea
soluției că în mod nelegal i-a fost înlăturat gradul I de handicap, deoarece
din actele prezentate rezultă că reclamantul a suferit un accident vascular în
anul 1994, când nu împlinise vârsta standard de pensionare.
Împotriva sentinței a
declarat recurs în termen, pârâta Comisia Superioară de Expertiză Medicală a
Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9
C. proc. civ.
În motivarea recursului a
susținut, în esență, că reclamantul nu se încadrează în prevederile Ordinului nr.
726/2002 al ministrului sănătății și familiei, pentru a fi încadrat în gradul I
de handicap.
Recursul este nefondat.
Din actele medicale aflate
în dosarul cauzei rezultă că intimatul-reclamant a fost diagnosticat cu
hemiplegie dreapta post AVC și deficiență motorie, afecțiune de care suferă de
la vârsta de 58 de ani, diagnostic care, de altfel, nu a fost contestat de
recurenta-pârâtă.
Din ancheta socială
efectuată la data de 7 noiembrie 2002, rezultă că acesta nu se deplasează și nu
se autoservește.
În anul 1994,
intimatul-reclamant a suferit un accident vascular cerebral, iar din anul 1997
a beneficiat de facilitățile prevăzute de Legea nr. 53/1992, potrivit
certificatului nr. 534 din 27 februarie 1997, cu asimilare în gradul de
handicap grav, cu valabilitate permanentă și asistent personal, act ce a fost
emis de către Comisia Teritorială de Expertiză Medicală a Persoanelor cu
Handicap pentru Adulți.
Prin art. 59 din O.U.G. nr. 102/1999
privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap,
s-a dispus revizuirea tuturor persoanelor care beneficiau de certificat de
încadrare într-un grad de handicap.
Ca urmare, a fost revizuită
și hotărârea privind încadrarea intimatului-reclamant în grad de handicap și
s-a emis certificatul nr. 4410 din 5 octombrie 2004, prin care aceeași comisie
de specialitate a stabilit că acesta nu se încadrează în criteriile prevăzute
de Legea nr. 519/2002 și îi recomandă să se adreseze primăriei locale, în
vederea acordării drepturilor prevăzute de Legea nr. 17/2000, privind asistența
socială a persoanelor vârstnice.
Intimatul-reclamant a
contestat soluția stabilită prin certificatul nr. 4410/2004, contestația fiind
respinsă prin decizia nr. 5595 din 14 noiembrie 2003, stabilindu-i-se
diagnosticul „hemiplegie dreaptă post AVC, HTA stadiul II, sechele post TBC”,
menționându-se faptul că prezintă „complicația unei boli cardiovasculare, și nu
handicap”.
La stabilirea acestei
concluzii, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap
pentru Adulți a avut în vedere dispozițiile cap. I din Ordinul nr. 726/2002 al
ministrului sănătății și familiei, potrivit cărora „certificatele de încadrare
într-o categorie de persoane cu handicap se vor emite numai pentru acele
accidente vasculare cerebrale cu deficit motor, apărute anterior calității de
asigurat în sistemul asigurărilor de stat, dar nu mai târziu de vârsta standard
de pensionare”.
În cauză, cum corect a
reținut instanța de fond, reclamantul a suferit accidentul vascular în anul
1994, când nu împlinise vârsta standard de pensionare, astfel că în mod nelegal
pârâta i-a înlăturat gradul I de handicap.
În consecință, față de cele
de mai sus, se constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, iar
recursul fiind nefondat, se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de pârâta Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia
Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți împotriva
sentinței civile nr. 141/F/C din 29 octombrie 2004, a Curții de Apel Pitești, secția
comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 10 mai 2005.