ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3078/2004

Asupra recursului în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 26 august 2003, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a formulat recurs în anulare împotriva deciziei nr. 29/ RE din 29 octombrie 2002 a Tribunalului Neamț, secția comercială și de contencios administrativ. A motivat că, în A.G.A. din cadrul SC L. SA Bârlad, întrunită la 11 martie 2002, s-a hotărât revocarea Consiliului de Administrație, având în componență pe M.I. în calitate de președinte, P.R., I.A., N.V. și M.D., ca membri, desemnarea unui administrator unic, în persoana lui M.I., înlocuirea membrilor Comisiei de Cenzori, declararea obiectului principal de activitate și modificarea art. 14 lit. b), art. 18 și a Capitolului V din statutul societății, referitoare la atribuțiile A.G.A.

și la Consiliul de Administrație. M.I. a fost împuternicit, în calitate de administrator unic să efectueze demersurile, în vederea autentificării actului adițional la statutul societății și înregistrării mențiunilor, privind modificările în Registrul Comerțului. Cererea de înregistrare a fost respinsă prin rezoluția nr. 2179 din 18 martie 2002, emisă de Directorul Oficiului Registrului Comerțului Vaslui, întrucât, cu privire, la aceeași situație și în cadrul aceleiași societăți existau două cereri de înregistrare, prin care se solicita înscrierea unor mențiuni diferite, una formulată de M.I., iar cealaltă formulată de P.R., în calitate de reprezentantă a acționarilor SC L. SA, pentru a se înregistra hotărârea A.G.A.

S-a considerat că, această din urmă cerere este preferabilă, întrucât SC M. SRL Bârlad, reprezentată de M.I., asociat unic și M.I., ca persoană fizică, cesionari ai unui număr de 28.092 de acțiuni și, respectiv, 9.758 de acțiuni, reprezentând 49% și 17% din capitalul social al SC L. SA, nu și-au respectat obligațiile asumate prin contractul de cesiune, constând în achitarea contravalorii acțiunilor până la data de 26 martie 1998, ori nerespectarea acestei obligații atrage nulitatea protocolului. Împotriva acestei rezoluții au declarat recurs SC L. SA Bârlad, prin M.I., SC M. SRL și M.I. în nume propriu și în calitate de acționari ai SC L. SA Bârlad. În cauză au formulat cerere de intervenție în interesul propriu SC L. SA Bârlad, prin P.R.

și P.R. în nume propriu, solicitând respingerea recursurilor, cereri care au fost respinse prin încheierea din 1 noiembrie 2002, nefiind îndeplinite cerințele art. 49 și art. 50 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 20/ RG din 29 noiembrie 2002, Tribunalul Neamț, secția comercială și de contencios administrativ a respins, ca inadmisibile, recursurile declarate, reținând că, potrivit art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 26/1990, modificată prin Legea nr. 348 din 6 iulie 2001, părțile nu au solicitat, în prealabil, anularea măsurii dispusă de către directorul Oficiului Registrului Comerțului Vaslui. Procurorul General consideră că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea esențială a legii ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond.

Astfel, în mod greșit, Tribunalul Neamț a reținut că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, modificată prin Legea nr. 348/2001, care în alin. (1) arată că: „orice persoană fizică sau juridică, prejudiciată printr-o înmatriculare ori printr-o mențiune, în registrul comerțului, are dreptul să ceară anularea sau modificarea titlului în baza căruia s-a făcut înmatricularea sau mențiunea precum și radierea acesteia, în afară de cazurile în care nu există căi legale de atac, pentru a obține aceasta”. Alin. (2), statutează că, cererea se depune și se menționează în Registrul comerțului, la care s-a făcut înmatricularea comerțului. În termen de 3 zile de la data depunerii, Oficiul Registrului Comerțului înaintează cererea tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului, care se soluționează printr-o hotărâre ce poate fi atacată numai cu recurs.

Din analiza acestor dispoziții legale, care au caracterul unor norme generale, aplicabile, numai în măsura în care legea specială nu conține dispoziții derogatorii, care să pună la dispoziția persoanei prejudiciate, printr-o înmatriculare sau mențiune în registrul comerțului, o altă cale procedurală pentru anularea titlului, care a stat la baza efectuării mențiunii sau înmatriculării și pentru radierea mențiunilor, rezultă că, această acțiune privește numai anularea sau modificarea titlului. Ori, în cauză, recurenții nu au solicitat anularea titlului, ci s-a criticat rezoluția directorului Oficiului Registrului Comerțului Vaslui, prin care a fost respinsă cererea de înregistrare mențiuni privind modificarea componenței Consiliului de Administrație și a Comisiei de Cenzori.

Astfel, sunt aplicabile dispozițiile speciale cuprinse în art. 199 alin. (2) teza a II a, cu aplicare la art. 60 din Legea nr. 31/1990/R, potrivit cărora, „modificările privind mutarea sediului societății, schimbarea obiectului principal de activitate, modificarea capitalului social, fuziunea, divizarea, reducerea sau prelungirea duratei societății, dizolvarea sau lichidarea ei, se vor menționa în Registrul Comerțului numai în baza încheierii judecătorului delegat, celelalte modificări se vor menționa pe baza rezoluțiunii directorului oficiului Registrului Comerțului, care are, în mod corespunzător, regimul legal al încheierii judecătorului delegat și deci, prin analogie aceste rezoluții sunt supuse numai recursului, conform art. 60 din Legea nr. 31/1990/R.

Ca urmare, s-a solicitat admiterea recursului în anulare, casarea hotărârii judecătorești criticate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Neamț. Recursul în anulare urmează a fi respins. Potrivit art. 330 pct. 2 C. proc. civ. (în prezent abrogat prin art. 1 pct. 17 din O.U.G. nr. 58/2003, intrată în vigoare la 27 august 2003), s-a prevăzut posibilitatea Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție de a ataca cu recurs în anulare, hotărârile judecătorești irevocabile când prin hotărârea atacată s-a produs o încălcare esențială a legii, ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, ori această hotărâre este vădit netemeinică.

Din analiza textului de lege evocat rezultă caracterul restrictiv al acestor dispoziții, în sensul că se referă la hotărâri irevocabile, prin care s-a produs o încălcare esențială a legii în soluționarea cauzei pe fond, determinând astfel o soluționare greșită sub aspectul legalității, ori o soluție vădit netemeinică. În speță, nu suntem în situația punerii în discuție a soluționării greșite a cauzei pe fond sub aspectele arătate, deoarece cererea de recurs nu a fost soluționată, pe fond, ci pe excepție fiind respinsă, ca inadmisibilă. Rezolvarea dată excede astfel sferei de aplicare a art. 330 pct. 2 C. proc. civ. și nu poate deci legitima accesul la exercitarea căii de atac a recursului în anulare.

În subsidiar, mai trebuie constatat că recurenții erau, într-adevăr, obligați să solicite, în prealabil, anularea actului care a stat la baza mențiunii, admisă și înregistrată în Registrul Comerțului printr-o rezoluție separată și contrară prin conținutul său cererii de mențiuni formulată de societatea comercială, reprezentată de această dată, de recurenți și respinsă tocmai cu această motivare, pentru a o lipsi de efecte juridice, nefiind posibilă, altfel, înregistrarea a două cereri care se refereau la alegerea și funcționarea concomitentă a unor organe de conducere ale societății, diferite. De altfel, din dosar mai rezultă că recurenții persoane fizice, în calitate de acționari au și atacat cu acțiune în anulare hotărârea A.G.A., care a stat la baza cererii de înregistrare mențiuni, invocată mai sus.

Așa fiind;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva deciziei nr. 20/ RE din 29 noiembrie 2002 al Tribunalului Neamț, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 septembrie 2004.